Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А76-14199/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
24 сентября 2013г. Дело № А76-14199/2013
Резолютивная часть оглашена 24 сентября 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Миаского городского округа
об установлении факта, имеющего юридическое значение
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области
при участии представителя заявителя Морозовой Д.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 № 62
заинтересованного лица ТУФАУГИ в Челябинской области- Пыталевой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2013 № 688
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Миасского городского округа (далее- администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением обустановлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием – насосной станции № 5 с кадастровым номером 74:34:1303022:43, расположенного по адресу г. Миасс, ул. Хлебозаводская как своим собственным в течении срока приобретательной давности.
Требования заявлены со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Определениями суда от 23.07.2013 и от 22.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (Управление Росреестра), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л.д. 1-5, 59-62).
ТУФАУГИ в Челябинской области представило мнение, в которм сослалось на то, что спорный объект в реестре федеральной собственности не значится. В пояснениях представитель сослался на недоказанность заявителем факта открытого и непрерывного владения имуществом.
От Управления Росреестра 22.08.2013 поступил отзыв, в котором указано на необходимость предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 52-53).
Заинтересованные лица (кроме ТУФАУГИ) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 64-65), что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего:
В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).
В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В силу п. 3 ст. 148 и ч. 3 ст. 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).
Из пунктов 2, 5 указанного информационного письма следует, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
Аналогичное по смыслу разъяснение содержится в подп. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
Исходя из оснований, по которым заявлено требование об установлении юридического факта, а также цели, преследуемой заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением, в том числе о признании права собственности, суд приходит к выводу о том, что, поданное заявлениесвидетельствует о желании муниципального образования установить право собственности на спорный объект недвижимости.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В подтверждение факта непрерывного, открытого и непрерывного владения заявителем представлен договор аренды с ОАО «Миассводоканал» от 23.11.2012 № 46 (л.д.11-13), кадастровый паспорт от 10.03.2013 (л.д. 47) и выписка из реестра имущества Миасского городского округа, согласно которой спорный объект внесен в реестр 27.12.1992 на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 (л.д. 48).
Между тем, указанные документы не подтверждают ни давность, ни непрерывность, ни открытость владения, так как включение объекта- насосная станция № 5 в реестр муниципального имущества не является безусловным доказательством владения имуществом в порядке приобретательной давности.
Иных доказательств в обоснование своих требований заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности муниципальным образованием факта непрерывного, добросовестного и открытого владения насосной станцией в течении срока приобретательной давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. .
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Администрации Миасского городского округа об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием насосной станции № 5, расположенного по адресу г. Миасс, ул. Хлебозаводская, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.Д. Мухлынина
Решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
