Решение от 29 августа 2013 года №А76-14193/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Челябинск                                                               Дело № А76-14193/2013
 
    29 августа 2013 года                              
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г.Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, Огневой Елены Викторовны, г.Челябинск, Приходько Владимира Сергеевича, п. Дубровка Красноармейского района Челябинской области, Рахматова Муроджона Абдумаджидовича, г.Челябинск,
 
    овзыскании 39 272 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Астратрейд»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании страхового возмещения в сумме 39 272 руб., в том числе 29 272 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также возмещении понесенных судебных расходов, в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д.5).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, Огнева Елена Викторовна, г.Челябинск, Приходько Владимир Сергеевич, п. Дубровка Красноармейского района Челябинской области, Рахматов Муроджон Абдумаджидович, г.Челябинск (л.д. 1-4).
 
    Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.54-55) подтверждается получение ответчиком, третьим лицом СОАО «ВСК» определения суда от 24.07.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес истца, третьих лиц Огневой Е.В., Приходько В.С., Рахматова М.А. копии определения суда от 24.07.2013 возвращены органом связи с указанием об отсутствие адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения - соответственно (л.д.58-62), при этом указанный на конверте адрес истца соответствовал сведениям, указанным им в исковом заявлении (л.д.5), а указанные на конвертах адреса третьих лиц Огневой Е.В., Приходько В.С., Рахматова М.А. соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.52-53).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 07 июня 2013 года в 20 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 391 КС 174, принадлежащего на праве собственности Огневой Елене Викторовне, под управлениемводителяПриходько Владимира Сергеевичаи автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком Р 115 ОО 174, под управлением водителяРахматова Муроджона Абдумаджидовича, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2013 (л.д.28), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 (л.д.29).
 
    Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 391 КС 174 застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии ВВВ № 0186783886 – л.д.30).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 391 КС 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства (л.д.16-17), справке о  ДТП от 07.06.2013 (л.д.28).
 
    Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком Р 115 ОО 174 застрахована в СОАО «ВСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0189448654 в справке о ДТП  (л.д.28).
 
    Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средстваФорд Фокус с государственным регистрационным знаком С 391 КС 174Огнева Елена Викторовна обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» (договор на оценку автотранспортных средств № Z-522/06/13 от 25.06.2013 – л.д.25-26).
 
    Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подтверждается товарным чеком № 522 от 25.06.2013 (л.д.9).
 
    Извещением исх. от 17.06.2013 ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было приглашено на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.27).
 
    Регистрация извещения за вх. №8208 от 17.06.2013 подтверждает заблаговременное уведомление ответчика об осмотре транспортного средства.
 
    Согласно расчета ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 391 КС 174   с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 29 272 руб. (л.д.19).
 
    25.06.2013 между Огневой Еленой Викторовной (Цедент) и ООО «Астратрейд» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д.34), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме основного долга – 39 272 руб., из которых 29 272 руб. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 10 000 руб. – стоимость услуг ООО «Эксперт-Сервис», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 391 КС 174по страховому событию 07.06.2013, а также другие связанные с требованием права.
 
    Уведомлением от 25.06.2013 Огнева Елена Викторовна известила ответчика о замене выгодоприобретателя по договору ОСАГО (л.д.35).
 
    Истец в порядке ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков на ремонт транспортного средства в соответствии с данными отчета ООО «Эксперт-Сервис», а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта (л.д.33).
 
    Оставление без удовлетворения ответчиком заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 5 ст. 12 Закона).   
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки права (требования) от 25.06.2013.
 
    Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Эксперт-Сервис» №Z-522/06/13 от 25.06.2013, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме              29 272 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и   другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        
 
    При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2013, заключенный между Тришиной А.В.  (Исполнитель) и ООО «Астратрейд» (Клиент) (л.д.36).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 25.06.2013 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому случаю 07.06.2013 на ул. Механическая, 14 с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 391 КС 174.
 
    Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг от 25.06.2013 в перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных Клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка претензии в адрес страховой компании; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, а в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отслеживание на официальном сайте документов, поступающих в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, по согласованию с Клиентом при наличии необходимости подача в суд ходатайств и дополнительных доказательств по делу до принятия решения судом первой инстанции; в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства – осуществление  представительства интересов Клиента  при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области до принятия решения по делу судом первой инстанции. 
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 097 от 25.06.2013 (л.д.37).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги. При этом, по сведениям официального сайта Арбитражного суда Челябинской области  во вступивших в законную силу решениях по делам № А76-5870/2012, № А76-5871/2012,  № А76-6055/2012, № А76-6056/2012, № А76-6431/2012, № А76-6628/2012, № А76-6629/2012, № А76-7253/2012, № А76-7357/2012, № А76-7358/2012, № А76-7630/2012, № А76-8615/2012, № А76-8616/2012, № А76-8617/2012, № А76-8934/2012, № А76-18527/2012 и др. со страховых компаний в пользу пострадавших в ДТП (их правопреемников) в возмещение затрат на оплату услуг представителя была взыскана именно такая сумма, 20 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 131 от 04.07.2013 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.7).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 176, 228, 229 АПК  РФ арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд»,  г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 39 272 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru