Решение от 28 октября 2013 года №А76-14189/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    28 октября 2013 г.                                                               Дело №А76-14189/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автобат», г.Челябинск, ОГРН 1077448014600
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭСТЕР», г.Сатка Челябинской области, ОГРН 1027401065449
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс», г.Челябинск;
 
    2) открытое акционерное общество «Челябинвестбанк», г.Челябинск
 
    о взыскании 835 000 руб. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Смирновой Н.А., действующей на основании доверенности от 22.08.2011, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс», г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    2) открытого акционерного общества «Челябинвестбанк», г.Челябинск: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автобат» (далее – ООО «Автобат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭСТЕР» (далее – ООО «СК «ЭСТЕР», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 049 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 9-11).
 
    Впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований до 835 000 руб. (л.д. 134).
 
    Данное уменьшение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» и открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – ООО «Сервис-Транс», ОАО «Челябинвестбанк», третьи лица; л.д. 1-8).
 
    ОАО «Челябинвестбанк» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на законность и обоснованность заявленных истцом требований (л.д. 130).
 
    Ответчик и ООО «Сервис-Транс» отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании 21.10.2013 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме с учётом уменьшения.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 21.10.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120, 137, 138). От ОАО «Челябинвестбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 130).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между ООО «Автобат» (страхователь) и ООО «СК «ЭСТЕР» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта №201725 (л.д. 21), а именно, автомобиля Фиат Дукато, имеющего государственный регистрационный знак Х 479 НО 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 18) и свидетельством о его государственной регистрации (л.д. 19).
 
    Страховыми рисками в договоре указаны «Хищение, угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору установлена сторонами в 850 000 руб. также договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб. Период действия договора установлен с 16.05.2012 по 15.05.2013.
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО «Челябинвестбанк», которое на момент рассмотрения данного дела судом от прав выгодоприобретателя по договору отказалось (л.д. 130).
 
    В ночь с 25.08.2012 на 26.08.2012 неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ООО «Автобат» автомобиль Фиат Дукато, имеющий государственный регистрационный знак Х 479 НО 174.
 
    По данному факту сотрудниками правоохранительных органов возбуждено уголовное дело (л.д. 22, 23).
 
    Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (л.д.20).
 
    Поскольку ответчик, получив претензию истца, оставил её без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования и наступлении страхового случая. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, факт хищения застрахованного автомобиля в период действия договора страхования, то есть произошедшего страхового случая, а также обстоятельства его наступления ответчиком не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.
 
    Как указывалось ранее, страховая сумма по риску «Хищение» спорного договора страхования установлена в 850 000 руб. При этом договором установлена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб.
 
    Доказательств ранее произведённых истцу выплат по спорному договору страхования ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 835 000 руб. (850 000 руб. – 15 000 руб.).
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 28.03.2013 (л.д. 32), в соответствии с условиями которого Смирнова Н.А. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с хищением автомобиля Фиат Дукато, имеющего государственный регистрационный знак Х 479 НО 174.
 
    В пункте 3 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 20 000 руб.
 
    Также истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №5 от 28.03.2013 на сумму 20 000 руб., основанием платежа в котором указан договор об оказании услуг от 28.03.2013 (л.д. 33).
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 11), как и его уточнённый вариант (л.д. 134) подготовлены представителем ООО «Автобат» Смирновой Н.А., действовавшей на основании доверенности истца (л.д. 42).
 
    Интересы истца в предварительном и последующих судебных заседаниях представляла также Смирнова Н.А. (л.д. 117-118, 125-126, 139-141).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя и их размера.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 835 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 19 700 руб.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 19 700 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автобат» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭСТЕР» (ОГРН 1027401065449) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобат» (ОГРН 1077448014600) страховое возмещение в сумме 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) руб., а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭСТЕР» (ОГРН 1027401065449) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.