Решение от 13 сентября 2013 года №А76-14188/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    13 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-14188/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной дом ребенка № 7 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», г.Златоуст Челябинскойобласти
 
    к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконными постановления № 545/546 от 11.07.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Петуховой О.С., доверенность  от 09.01.2013., паспорт,
 
    от ответчика: Литвякова Д.В., доверенность от 15.11.2012., служебное удостоверение,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Государственное казенное учреждение здравоохранения «Областной дом ребенка № 7 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (далее по тексту – ГКУЗ «Областной дом ребенка № 7», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-5) о признании незаконным и отмене постановления № 545/546 от 11.07.2013. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области Асмачко Е.А.
 
    Заявитель свои требования мотивирует тем, ГБУЗ «Областной дом ребенка № 7» является бюджетным учреждением, финансирование осуществляется путем поступления средств на лицевой счет, открытий в Министерстве финансов, на основании сметы расходов за счет средств бюджета Челябинской области. Собственных средств для устранения нарушений не имеет. Вместе с тем, на момент вынесения постановления часть нарушений, указанных в постановлении, была устранена. Также полагает, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в превышении установленных сроков проведения проверки.   
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушений подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности нарушены не были. Срок проверки следует исчислять только в те дни, когда инспектор непосредственно находился на объекте, а потому срок проверки не превышен. 
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Государственное казенное учреждение здравоохранения «Областной дом ребенка № 7 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», расположенное по адресу: 456207, Челябинская область, г.Златоуст, ул.Макаренко, 4«а», зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027400586751 (л.д.30).
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 22 мая по 28 июня 2013 года сотрудником отдела надзорной деятельности № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 292 от 07.05.2013. о проведении плановой выездной проверки, вынесенного главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Родимовым В.Е., проведена проверка соблюдения ГКУЗ «Областной дом ребенка № 7» требований пожарной безопасности в помещениях учреждения по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Макаренко, 4«А».
 
    В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены 5 нарушений требований пожарной безопасности, которые квалифицированы административным органом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 35 нарушений требований пожарной безопасности, которые квалифицированы административным органом по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 292 от 28.06.2013. (л.д.84-86).
 
    По результатам проверки, 28.06.2013. административным органом в отношении заявителя, в присутствии главного врача Злаказовой Е.С. составлены протокол № 545 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.87-88), протокол № 546 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.89-92).
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 545/546 от 11.07.2013. учреждение за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.93-98).
 
    Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).
 
    Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).
 
    Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Выявленные нарушения, по мнению ответчика, подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки № 292 от 28.06.2013. (л.д.84-86), протоколом № 545 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.87-88), протоколом № 546 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.89-92).
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.
 
 
    Однако, суд полагает, что административным органом при проведении проверки были допущены грубые нарушения процедуры ее проведения, что влечет отмену результатов проверки, в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Как следует из материалов дела, Планом проверок на 2013 год административным органом запланирована проверка объекта защиты, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Макаренко, 4а, принадлежащего ГКУЗ «Областной дом ребенка № 7», которая должна быть проведена в мае месяце в течение 20 рабочих дней (л.д.81).
 
    На основании распоряжения № 292 от 07.05.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.82-83), сотрудникам ответчика предписано приступить к проверке 22 мая 2013 года и завершить ее в срок до 30 июня 2013 года, при этом срок проведения проверки не может превышать 20 рабочих дней. Фактически проверка началась 22.05.2013. и завершена 28.06.2013., при этом, ее продолжительность составила 27 рабочих дней.
 
    Вместе с тем, отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    В силу п.6 ст.15 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
 
    На основании ч.1 ст.13 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…», срок проведения выездной проверки, предусмотренной ст.12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
 
    Согласно п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…», к грубым нарушениям относится нарушение требований закона, установленного п.6 ст.15 настоящего Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверки).
 
    Поскольку проверка проводилась в течение 27 рабочих дней (с 22.05.2013. по 28.05.2013.), суд приходит к выводу о превышении ответчиком срока проведения проверки, что является грубым нарушением Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…». 
 
    В соответствии со ст.20 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1).
 
    Таким образом, превышение установленных сроков проведения проверки являются грубыми нарушениями Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…", а потому результаты проверки, которыми в настоящем случае являются акт проверки и составленные протоколы об административных правонарушениях не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований  законодательства в области пожарной безопасности.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При таких обстоятельствах проведенная ГУ МЧС РФ по Челябинской области в отношении ГКУЗ «Областной дом ребенка № 7» проверка и составленные по итогам такой проверки акт проверки № 292 от 28.06.2013., протокол № 545 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, протокол № 546 об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.20.4 КоАП РФ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, а значит, не могут подтверждать событие правонарушения.
 
    Учитывая, что доказательства, добытые административным органом при проведении проверки, получены с нарушением закона, они не могут быть использованы ни в административном (п.3 ст.26.2 КоАП РФ), ни в судебном (п.3 ст.64 АПК РФ) разбирательстве.
 
    На основании изложенного, ни событие правонарушения, ни вина юридического лица не могут считаться доказанными, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Доводы ответчика о том, что срок проверки следует исчислять только в те дни, когда инспектор осуществлял проверку и находился непосредственно на объекте защиты, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку  Федеральный закон РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…" таких положений не содержит.  
 
    В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…», выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
 
    Согласно ст.16 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч.1).
 
    Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах (ч.4).
 
    Таким образом, указанным законом установлены моменты начала и окончания проверки, а также ее срок, который не может превышать 20 рабочих дней. При этом, закон не содержит положений о том, что срок исчисляется только в те дни, когда проверяющий находится непосредственно на объекте защиты, или о том, что исчисление срока прерывается на период отсутствия проверяющего на объекте защиты. Иное толкование законодательства позволяло бы надзорным органам проводить проверку сколь угодно длительное время, что не соответствует принципам защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.
 
    Руководствуясьст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.            Требование Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной дом ребенка № 7 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» удовлетворить.
 
    2.            Постановление № 545/546 от 11.07.2013. о назначении Государственному казенному учреждению здравоохранения «Областной дом ребенка № 7 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области Асмачко Е.А., - признать незаконным и отменить.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                  Зайцев С.В.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).