Решение от 23 сентября 2013 года №А76-14181/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
    23 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-14181/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области ЗайцевС.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Беркут-2», г.Челябинск
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 171-1599 от 03.07.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Мининой Е.А., доверенность от 06.03.2013., паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 42916 с отметкой о получении определения суда 19.08.2013.),    
 
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Беркут-2» (далее по тексту –  ООО «Беркут 2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-5) о признании незаконным и отмене постановления № 171-1599 от 03.07.2013. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Беркут-2» к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, вынесенного начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 22, налоговая инспекция, административный орган, ответчик).
 
    Свои требования заявитель мотивирует тем, что согласно статье 13 Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Инспектором налоговой инспекции Старикевичем Д.С. в ходе проверки организации была произведена проверочная закупка, поскольку он сам приобрел услугу перевозки в маршрутном такси и потребовал выдать документ, подтверждающий оплату, о чем свидетельствует акт от 29 мая 2013 года.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик – МИФНС России № 22, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из материалов дела, 29 мая 2013 года в 10 часов 30 минут налоговым инспектором МИФНС России № 22 Старикевичем Д.С., на основании поручения № 65 от 29.05.2013., вынесенного заместителем начальника налоговой инспекции (л.д.60), на маршруте такси № 71 «Прииск» - «ЧМК Заводоуправление» в г.Челябинске проведена проверка соблюдения водителем маршрутного такси автомобиля «Пежо» гос. № М021РН/174 Каримовым А.Х. требований Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники…»).
 
    В ходе проверки сотрудником инспекции установлен факт невыдачи водителем билета за проезд в маршрутном такси стоимостью 18 рублей, при осуществлении инспектором поездки от остановки «ДК Восток» до остановки «ЧМК Заводоуправление», о чем составлен акт проверки № 171 от 29.05.2013. (л.д.55-58).
 
    По факту совершения нарушения 20.06.2013. налоговой инспекцией в присутствии исполняющего обязанности директора ООО «Беркут-2» составлен протокол № 171-1599 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 39-41).
 
    На основании протокола и материалов проверки, постановлением № 171-1599 от 03.07.2013. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (л.д.36-38).
 
    Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность  за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    На основании п.2 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при  условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Постановлением Правительства РФ № 359 от 06.05.2008. утверждено «Положение об  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.
 
    Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, и может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.
 
    В соответствии с п.5.1 указанного Положения, документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные «Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009.
 
    Согласно пунктам 42, 43 «Правил перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009., проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам с установленными реквизитами.
 
    При проведении проверки водителем не был выдан билет, подтверждающий принятие денежных средств от пассажира, а потому применение ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является обоснованным.
 
 
    Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод заявителя о том, что сотрудники налоговой инспекции не наделены правами на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, осуществление проверочной закупки сотрудником налоговой инспекции свидетельствует о превышении им своих полномочий, а полученные в ходе проверочной закупки доказательства являются полученными с нарушением закона.
 
    Как следует из материалов дела, 29.05.2013. в маршрутном такси № 71 сотрудником МИФНС России № 22 Старикевичем Д.С. для выявления правонарушения, предусмотренного ч.2  ст.14.5 КоАП РФ, была проведена «проверочная закупка» при оказании водителем Каримовым А.Х. платной услуги по перевозке пассажира от остановки «ДК Восток» до остановки «ЧМК Заводоуправление» в Металлургическом районе города Челябинска. Из объяснений водителя Каримова А.Х., следует, что «проверочную закупку» товара осуществлял лично сотрудник МИФНС России № 22, участвующий в проверке, с целью выявления правонарушения. Пояснения водителя подтверждают представленные в материалы дела документы и ответчиком не оспариваются.
 
    Однако, согласно статье 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»), проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, осуществляемым в ходе оперативно-розыскной деятельности. 
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскной деятельностью является вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
 
    выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
 
    осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
 
    добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
 
    установление имущества, подлежащего конфискации.
 
    Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий определены статьёй 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», среди которых нет такого основания, как выявление административных правонарушений.
 
    Учитывая, что проверка маршрутного такси № 71, принадлежащего ООО «Беркут-2», проводилась не оперативным подразделением государственного органа, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а в целях выявления административного правонарушения, при этом проводимой проверкой не преследовалась цель выполнения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствовали, дело оперативного учета для документирования оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.10 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», заведено не было, суд приходит к выводу, что налоговым органом мероприятие в виде «проверочной закупки» проведено неправомерно.
 
    В силу ст.5 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Кроме того, на основании статьи 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы, согласно ст.13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не наделены правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, а, следовательно, полномочия на проведение проверочной закупки у налоговой инспекции также отсутствуют.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники…», статьей 7 Федерального Закона № 943-1 от 21.03.1991. «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004.
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, объема полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Проведение должностным лицом налоговой инспекции, проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ООО «Беркут-2» контрольно-кассовой техники и составленный для фиксации данного действия акт проверки, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, а значит, не может подтверждать событие правонарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, добытые административным органом при проведении проверки, получены с нарушением закона, поэтому они не могут быть использованы ни в административном (п.3 ст.26.2 КоАП РФ), ни в судебном (п.3 ст.64 АПК РФ) разбирательстве.
 
    При таких обстоятельствах событие правонарушения и вина ООО «Беркут-2» не может считаться доказанной, а потому требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Требование общества с ограниченной ответственностью «Беркут-2» удовлетворить.
 
    2.       Постановление № 171-1599 от 03.07.2013. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-2» административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, вынесенного начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области Трошиной Г.А., - признать незаконным и отменить.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
 
Судья                                                                                  Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).