Решение от 02 октября 2013 года №А76-14179/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    02 октября 2013 года                                                      Дело № А76-14179/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена    25 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен             02 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трёхгорного, г.Трёхгорный, Челябинская область,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Трёхгорный, Челябинская область,
 
    о  взыскании 13 987 237 руб. 69 коп.
 
    без участия сторон в судебном заседании.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее-истец, МУП «МПОЭ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее-ответчик, ООО «Комфорт», общество), о взыскании основного долга в размере 13 716 387 рублей 47 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 850 руб. 22 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства из договора теплоснабжения № 27/06-Т от 01.07.2006 за период с января по май 2013 года, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу (л. д. 1-4).
 
    Стороны в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.
 
    В материалы дела, до принятия арбитражным судом решения по существу от истца, 24.09.2013 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13 716 387 руб. 47 коп. в порядке ст. ст. 49,150 АПК РФ. (л. д. 108-109).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49, 150, 151 АПК РФ, отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13 716 387 руб. 47 коп. судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил,  в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    О времени и месте рассмотрения спора стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.07.2006  между МУП "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей г.Трехгорного" (энергоснабжающая организация) и ООО "КОМФОРТ" (абонент) заключен договор теплоснабжения  № 27/06-Т (л. д. 15-20),  согласно которому, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011 (л. д. 24-26) энергоснабжающая организация обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее по тексту «коммунальные ресурсы»), с целью оказания абонентом коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения через присоединенные сети до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети «энергоснабжающей организации» и тепловой сети абонента, а абонент обязуется принять у энергоснабжающей организации в точке поставки коммунальные ресурсы и оплатить их в объемах и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Перечень объектов абонента согласован в приложении  № 6 к  договору (л. д. 28).
 
    Объем (количество) тепловой энергии, передаваемой абоненту, согласован сторонами  в п. 1.2 договора, и составляет ориентировочно 1426 Гкал/год.
 
    Согласно п. 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011(л. д. 24-26) расчет за потребленную абонентом тепловую энергию производится абонентом ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, при отсутствии претензий по их качеству, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами актов в порядке и в размере установленном договором.
 
    Срок действия  договора определен на срок с 01.07.2006 по 31.12.2007 (п. 7.1 договора).
 
    Договор пролонгирован дополнительными соглашениями от 01.06.2007 (л. д. 30), от 14.10.2009 (л. д. 35), от 02.07.2010 (л. д. 34), от 14.06.2012 (л. д. 27).
 
    В период с января по май  2013 года истец передал ответчику тепловую энергию, что подтверждается отчетами за спорный период (л. д. 58-62). Факт передачи тепловой энергии ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств, подтверждающих направление одной из сторон уведомления о пересмотре условий договора, его расторжении материалы дела не содержат, таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период отношения сторон были урегулированы договором № 27/06-Т от 01.07.2006.
 
    В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом в спорный период произведен отпуск тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (лист дела 37-46).
 
    Объемы потребления тепловой энергии, факт оказания услуг по теплоснабжению, сторонами не оспариваются, иного материалы дела не содержат.
 
    Расчет тепловой энергии произведен на основании постановлений Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (л. д. 65-69).
 
    Суд считает представленные истцом доказательства, отпущенного количества тепла, относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию на день подачи иска в суд составляла 13 716 387 руб. 57 коп.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На день рассмотрения спора производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 01.07.2013 в сумме 270 850 руб. 22 коп. (расчет истца, л. д. 7-10).
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскать с ответчика проценты за период пользования его денежными средствами.
 
    На момент подачи искового заявления ставка банковского процента в соответствии с Указанием ЦБР от 13.09.2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляла 8, 25 процентов.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 01.07.2013 в сумме 270 850 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по данному делу с учетом частичного отказа от иска составляет 8 417 руб. 00 коп., исходя из цены иска 270 850 руб. 22 коп. (пп.1 п.1. ст. 333.21 НК РФ). Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  92 936 руб. 18 коп., согласно платежного поручения от 09.07.2013 № 1168 (л. д. 14).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В части переплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167, 168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», г.Трёхгорный, Челябинская область, в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трёхгорного, г. Трёхгорный, Челябинская область, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 850 руб. 22 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 8 417 руб. 00 коп.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трёхгорного, г. Трёхгорный, Челябинская область, излишне уплаченную госпошлину в размере 84 519 руб. 18 коп., по платежному поручению № 1168 от 09.07.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                      М.И. Сафронов
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.