Определение от 21 октября 2013 года №А76-14156/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    21 октября 2013 г.                                                      Дело №А76-14156/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочегаровой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    требование кредитора Кукушкина Сергея Юрьевича, г. Москва
 
    в размере 13 429 460  рублей 35 копеек,
 
    предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок», г. Челябинск, ОГРН 1027402547490,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя кредитора: Галатова И.Л. – паспорт, по доверенности от 09.08.2013;
 
    представителя должника: Беспалова Е.М. – паспорт, по доверенности №174 от 24.06.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее - ООО «СХК Родничок», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении должника - ООО «СХК Родничок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих  «Южный Урал».
 
    Определением суда от 26.02.2013 при  банкротстве  ООО «СХК Родничок» применены  правила параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) ООО «СХК Родничок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих  «Южный Урал».
 
    Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2013.
 
    Кукушкин Сергей Юрьевич (далее – Кукушкин С.Ю., кредитор) 26.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СХК Родничок» требования в размере 13 429 460 рублей 35 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 требование кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 20.08.2013, к участию в деле по рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Чернякова Лидия Леонидовна, открытое акционерное общество банк «Монетный дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Определением суда от 20.08.2013 судебное заседание отложено на 14.10.2013.
 
    В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования.
 
    Представитель должника не возражал против удовлетворения требования кредитора.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания уведомлены (требование 35 л. 97, 99).
 
    Открытое акционерное общество банк «Монетный дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  считает заявление Кукушкина Сергея Юрьевича обоснованным, о чем представило письменный отзыв (требование 35 л. 64).
 
    В судебном заседании представлен письменный  отзыв  конкурсного управляющего должника, не возражает против  включения в реестр требований кредиторов требования Кукушкина Сергея Юрьевича (требование 35 л. 103).
 
    Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит установлению в деле о банкротстве.
 
    Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Как следует из материалов дела, заочным решением  Советского районного суда  г.  Челябинска  от  06.08.2012 по делу № 2-2539/2012 с ООО «СХК Родничок», Черняковой Лидии Леонидовны солидарно в  пользу ОАО Банк «Монетный дом»  взыскано 7 757 100 рублей 00 копеек   основного долга,   2 423 698 рублей 44  копеек процентов за пользование кредитом; обращено  взыскание на принадлежащее на праве собственности Черняковой Л.Л. имущество (требование  35 л. 100-111).
 
    При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 29.04.2009 между ООО «СХК Родничок» и  ОАО Банк «Монетный дом» был заключен договор  на предоставление кредитной линии  № 14, и дополнительные соглашения  к нему: № 1  от 29.04.2010, № 2 от 29.10.2010,  в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит  в сумме 12 000 000  рублей  под 22% годовых,  а с 30.04.2010 - под 18 % годовых, на  срок по 28.10.2011; при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязался  уплатить повышенные проценты в размере 44% годовых, с  30.04.2010 – 36% годовых.  В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Черняковой Л.Л. были заключены договоры   поручительства и ипотеки.
 
    ОАО Банк «Монетный дом»  в полном объеме выполнил свои обязательства, ООО «СХК Родничок» в установленные договором сроки обязательства не исполнил.
 
    Заочное решение  Советского районного суда  г.  Челябинска вступило в законную силу  27.08.2013.
 
    Согласно справке  службы судебных приставов от 15.08.2013 денежные средства от Черняковой Л.Л. по возбужденному исполнительному производству №4463/13/30/74 от 08.02.2012 не поступали (требование  35 л. 30).
 
    В силу  ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения является достаточным основанием  для признания требования заявителя обоснованным.
 
    21.12.2012 между ОАО Банк «Монетный дом»  (Цедент) и Кукушкиным Сергеем Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав  требования (цессии) № 2П/1812/9 (требование 35 л.17-19), в соответствии с которым Цедентом на возмездной основе передано Цессионарию в полном объеме  право требования к должнику, принадлежащее Цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту  подписания договора цессии, а именно: право требования основного долга в размере 7 757 100 рублей 00 копеек,   процентов за пользование кредитом – 654 882 рублей 94  копеек; права требования уплаты сумм пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитными договорами, в виде  повышенных процентов в размере 3 808 874 рубля 90 копеек; иные права требования  к должнику, а также право требования по договору ипотеки № 14-И от 29.04.2009, заключенному между цедентом и Черняковой Л.Л., право требования по договору поручительства № 14-п от 29.04.2009, заключенному между цедентом и Черняковой Л.Л.
 
    Согласно п.1.4 договора за уступаемое право требования Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 792 556  рублей.
 
    Определением Советского районного суда  г.  Челябинска от 24.06.2013  произведена замена взыскателя ОАО Банк «Монетный дом»  на  правопреемника Кукушкина Сергея Юрьевича (требование 35 л.62).
 
    Как следует из заявления кредитора,обязанность  должника   уплатить  кредитору денежную сумму, возникшаяна основании вступившего в законную силу  судебного акта, не была  исполнена в  полном  объеме. 
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    По смыслу указанной  нормы закона  и  с учетом  разъяснений   содержащихся  в пункте 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"  проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).
 
    Кредитором представлен расчет задолженности  за период с 30.04.2013, согласно которому сумма задолженности  составила 13 429 460  рублей 35 копеек, в том числе 7 757 100  рублей 00 копеек основного долга, 654 882 рублей 94 копеек процентов за пользование кредитом, 5 017 477 рублей 41 копеек повышенных процентов, расчет судом проверен, признан верным (требование 35 л. 24-26).
 
    В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в  первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства производятся в третью очередь. Расчеты с иными кредиторами производятся в четвертую очередь (подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).
 
    Перечень денежных обязательств, относящихся к денежным требованиям участника строительства, определен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку состав и размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, требования конкурсного кредитора Кукушкина Сергея Юрьевича в размере 13 429 460  рублей 35 копеек, в том числе 7 757 100  рублей 00 копеек основного долга, 654 882 рублей 94 копеек процентов за пользование кредитом, 5 017 477 рублей 41 копеек штрафных санкций, признаются арбитражным судом обоснованными   и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требование кредитора Кукушкина Сергея Юрьевича в размере 13 429 460  рублей 35 копеек, в том числе 7 757 100  рублей 00 копеек основного долга, 654 882 рублей 94 копеек процентов за пользование кредитом, 5 017 477 рублей 41 копеек штрафных санкций,  в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок».
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            В.В.Ваганова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.