Определение от 31 октября 2013 года №А76-14156/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2013 г.                                                     Дело № А76-14156/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочегаровой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 
 
    требование кредитора – общества  с  ограниченной  ответственностью «Электра», ОГРН 1037403862836
 
    в размере 2 065 466 рублей 81 копеек,
 
    предъявленное в деле  о  банкротстве  общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-хозяйственный  комплекс  «Родничок»,  г. Челябинск, ОГРН 1027402547490,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя  должника: Беспалова Е.М. – паспорт, по доверенности №174 от 24.06.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением  Арбитражного суда Челябинской области  от  04.09.2012  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-хозяйственный  комплекс «Родничок» (далее - ООО «СХК Родничок», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012  в отношении  должника - ООО   «СХК   Родничок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая    организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Определением  суда  от  26.02.2013  при банкротстве ООО  «СХК Родничок» применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона  от 26 октября  2002  года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Решением  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от  04.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) ООО «СХК Родничок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих  «Южный Урал».
 
    Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2013.
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Электра» (далее - ООО «Электра», кредитор) 01.08.2013 года (вх. номер 46516) обратилось в  Арбитражный  суд  Челябинской  области  с заявлением о включении в реестр  требований  кредиторов  ООО  «СХК  Родничок» требования в размере 2 065 466 руб. 81 коп., в том числе 1 797 092 руб. 00 коп. основного долга и 264 374 руб. 81 коп.  пени.( требование № 37 л.6-10).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 требование кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 03.09.2013 (требование  37 л.1-3).
 
    03.09.2013 в судебном  заседании объявлен перерыв  до  10.09.2013.
 
    Определением Арбитражного суда  Челябинской  области от 10.09.2013 судебное  заседание  по рассмотрению заявления  кредитора  отложено  на 28.10.2013 (требование 37 л.141-143).
 
    Представитель кредитора в судебное  заседание  не явился о времени  и  месте  судебного  заседания  извещен  надлежащим  образом.
 
    В ходе судебного заседания   представитель должника не  возражал против  включения задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов в  размере 1 631 137 руб. основного долга  и 230 809 руб. 93 коп. неустойки. Просил  применить срок  исковой давности к основной  задолженности в  размере  165 955 руб.
 
    В материалы дела  представлен  отзыв  конкурсного управляющего (требование  37 л.154-155).
 
    Требование  кредитора подлежит рассмотрению без участия представителя кредитора, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив устные объяснения, представленные  письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит установлению в деле о банкротстве в части.
 
    В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Как следует из материалов требования, 03.11.2009 между ООО
«СХК «Родничок» (заказчик) и ООО «Электра» (подрядчик)
подписан договор подряда № 60 (требование 37 л. 11-12), по условиям которого  подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить  электроснабжение крана на ж.д. № 35 (стр.)  в квартале, ограниченном Свердловским пр., ул. Каслинской, ул. Островского, пр. Победы 2 очередь строительства.    
 
    Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 16 307 руб. 00 коп.   (п.3.1). Оплата работ производится  в срок не позднее 10 дней с момента подписания заказчиком  форм  КС-2 и КС-3. В случае неоплаты  в указанный  срок заказчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных работ,  за каждый день просрочки (п.3.2). Срок  выполнения  работ определяется сторонами в графике производства работ (п.4.1).
 
    Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами
актом о  приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2009 (требование 37 л.29), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.12.2009 на  сумму 16 307 руб.  коп. (требование 37  л.13).
 
    Доказательства оплаты  выполненных  работ  должником  в материалы требования  не  представлены.
 
 
    15.09.2009 между ООО  «СХК«Родничок» (заказчик) и ООО «Электра» (подрядчик) подписан договор подряда № 53 (требование 37 л. 15-17), по условиям которого  подрядчик  обязуется  поставить заказчику два пассажирских лифта (9 остановок, высота  подъема -22, 4м., грузоподъемность- 400 кг, стандартная отделка кабины, производство РУП завод «Могилевлифтмаш»); а также выполнить работы  по монтажу двух лифтов, провести пусконаладочные работы на лифтах, выполнить монтаж и пусконаладочные работы системы диспетчеризации двух лифтов и сдать их в эксплуатацию в строящемся жилом доме № 38А (стр.) в квартале  ул. Островского, ул. Каслинская, пр. Победы, Свердловский пр. г. Челябинск (2 очередь строительства).    
 
    Стоимость лифтового  оборудования  (2 лифтов) составляет 1 435 000 руб. (п.3.1) Стоимость работ, поручаемых подрядчику  составляет 590 000 руб. (п.3.2). Оплата стоимости оборудования производится  не  позднее 15.11.2009, стоимость работ оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком  форм  КС-2 и КС-3. (п.5.1). В случае неоплаты  в указанный  срок заказчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных работ,  за каждый день просрочки (п.5.3). Срок  выполнения  работ определен сторонами в  Приложении  № 2  к  договору № 53 от 15.09.2009 (требование 37 л.19).
 
    Согласно  товарной  накладной № 102 от 19.10.2009 ООО «Электра» поставило ООО «СХК «Родничок» 2 лифта пассажирскихЛП-0401Б на 9 остановок на общую сумму  1 435 000 руб. (требование 37 л.25).
 
    Факт выполнения подрядчиком  работ указанных в  договоре  от 15.09.2009 подтверждается подписанными сторонами
актами о  приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.11.2009, № 2 и № 3 от 31.01.2012, № 3 и № 4 от 29.02.2012 (требование 37 л.21, 23,24,27,28); справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 12.11.2009 на  сумму 272 249 руб.  коп., № 2 от 01.01.2012 на сумму 198 028 руб., № 3 от 29.02.2012 на сумму 166 000 руб.  (требование 37  л.20,22,26,).
 
    Доказательства оплаты  выполненных  работ  должником  в материалы требования  не  представлены.
 
 
    18.08.2009 между ООО  «СХК «Родничок» (заказчик) и ООО «Электра» (подрядчик) подписан договор подряда № 48 (требование 37 л. 30-33) с учетом  дополнительного соглашения  № 2 от 02.12.2009 (требование  37 л.34), по условиям которого  подрядчик  обязуется  по заданию заказчика  в десятиэтажном жилом доме № 38А (стр.) в квартале, ограниченном     Свердловским пр., ул. Каслинская, ул. Островского, пр. Победы ( 2блок-секции) (2 очередь строительства) выполнить следующие  работы: монтаж электроснабжения жилого дома, монтаж наружного освещения, монтаж домофонов, монтаж ВСКПТ, монтаж внутренней радиофикации, монтаж пожарной  сигнализации, электроосвещение подвала.
 
    Стоимость  работ, производимых  подрядчиком определен расчетом договорной цены (Приложение  №1 (требование 37 л.32) и составляет 3 094 539 руб. (п. 3.1).
 
    Оплата   работ производится  в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком  форм  КС-2 и КС-3. В случае неоплаты  в указанный  срок заказчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных работ,  за каждый день просрочки. (п.3.2).
 
    Срок  выполнения  работ определен сторонами в  Приложении  № 2 к  договору № 48 от 18.08.2009 (требование 37 л.33).
 
    Факт выполнения подрядчиком  работ указанных в  договоре № 48 от 18.08.2009 подтверждается подписанными сторонами
актами о  приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2009, № 2 и № 3 от 31.12.2009, № 4,5,6 от 31.05.2010, № 7,8,9,10,11,12 от 31.01.2012, № 13,14 от 29.02.2012   (требование 37 л.36,38-40,42-47, 49-60,62-65); справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.11.2009 на  сумму 565 570 руб.  коп., № 2 от 31.12.2009 на сумму 91 060 руб., № 3 от 31.05.2010 на сумму 1 468 634 руб., № 4 от 31.01.2012 на сумму 801 476 руб., № 5  от 29.02.2012 на сумму 109 140 руб.,  (требование 37  л.35,37,41,48, 61,).
 
    Из заявления  кредитора  следует, что должником была  произведена частичная оплата выполненных работ платежным поручением № 176 от 18.09.2009 на сумму 100 000 руб. Данный факт  подтвержден конкурсным  управляющим ООО «СХК «Родничок».
 
    Доказательства оплаты  выполненных  работ  должником  в полном  объеме  в материалы требования  не  представлены.
 
 
    20.02.2009 между ООО  «СХК «Родничок» (заказчик) и ООО «Электра» (подрядчик) подписан договор подряда № 14 (требование 37 л. 66-68), по условиям которого  подрядчик  обязуется  по заданию заказчика  в десятиэтажном жилом доме № 38А (стр.) в квартале, ограниченном     Свердловским пр., ул. Каслинская, ул. Островского, пр. Победы (2блок-секции) выполнить следующие  работы: монтаж электроснабжения жилого дома, монтаж наружного освещения, монтаж домофонов, монтаж ВСКПТ, монтаж внутренней радиофикации, монтаж пожарной  сигнализации, электроосвещение подвала.
 
    Стоимость  работ, производимых  подрядчиком определен расчетом договорной цены (Приложение  №1 (требование 37 л.68) и составляет 2 968 814руб. (п. 3.1).
 
    Оплата   работ производится  в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком  форм  КС-2 и КС-3. В случае неоплаты  в указанный  срок заказчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных работ,  за каждый день просрочки. (п.3.2).
 
    Сроки  выполнения  работ определены графиком производства специализированных работ в соответствии с  Приложении  № 2 к  договору № 18 от 20.02.2009.
 
    Факт выполнения подрядчиком  работ указанных в  договоре № 14 от 20.02.2009 подтверждается подписанными сторонами
актами о  приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2009, № 1 от 30.06.2009, № 2 от 31.07.2009, № 4 от 31.08.2009, № 5,6 от 30.09.2009, № 7,8,9 от 31.10.2009, № 10,11,12, от 31.05.2010, №   13,14,15,16,17,18, от 31.01.2012   (требование 37 л.80-81,83-84,86,88,90-93,95-98,100-105,107-115); справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.05.2009 на  сумму 33 558 руб. 00 коп., № 2 от 30.06.2009 на сумму 1 270 802 руб., № 3 от 31.07.2009  на сумму 25 530 руб., № 4 от 31.08.2009 на сумму 25 453 руб., № 5  от 30.09.2009 на сумму 499 937 руб., № 6 от 31.10.2009 на сумму 65 004 руб., № 7 от 31.05.2010 на сумму 138 571 руб., № 8 от 31.01.2012 на сумму 356 493 руб.   (требование 37  л.79,82,85,87,89,94,99, 106).
 
    Доказательства оплаты  выполненных  работ  должником  в материалы требования  не  представлены.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ
производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в
порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Суд на основании ст. 421 - 432, 702, 706, 708, 740 ГК РФ пришел к выводу, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    При этом, суд исходит из того, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем вышеназванные договоры подряда считаются заключенными.
 
    Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договорам подряда не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно объемов и качества выполняемых работ со стороны подрядчика.
 
    Должником не представлено в материалы дела каких-либо доказательств невыполнения кредитором зафиксированных в акте работ в указанных объемах либо выполнения работ в объемах, меньших, чем указано в акте приемки выполненных работ.
 
    В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Принятые  обществом «СХК «Родничок»  обязательства по договорам подряда исполнялись ненадлежащим образом, что должником не оспаривается.
 
    03.09.2009 обществом  «СХК «Родничек» и обществом «Электра» подписаны акты зачета, согласно которым  в  порядке ст. 410 ГК РФ  прекращены  зачетом встречные однородные права требования, в том  числе   обязательство  общества  «СХК «Родничок» по договору подряда  № 14 от 20.02.2009 в  размере 1 270 000 руб. (требование  37 л. 117).
 
    Аналогичные акта  зачета были подписаны сторонами:  25.12.2009, в соответствии с  которым погашена задолженность должника по договору  подряда  № 53  от 15.09.2009 в  размере  1 286 720 руб. (требование  37 л.119); 28.01.2010, в соответствии с  которым погашена задолженность должника по договору  подряда  № 14  от 20.02.2009 в  размере  650 284 руб., по договору подряда № 53 от 15.09.2009 в  размере 420 529 руб., по договору  подряда № 48 от 18.08.2009 в размере 215 907 руб. (требование  37 л.116); 01.07.2010, в соответствии с  которым погашена задолженность должника по договору  подряда   № 48 от 18.08.2009 в размере 1 798 289 руб.   (требование  37 л.  118).
 
    Кредитором заявлено требование об установлении и включении в реестр требований кредитором 1 797 092 руб. 00 коп. основного долга по договорам  подряда,  268 374 руб. 81 коп.  неустойки начисленной  по состоянию на 24.07.2012 (расчет – требование  37 л.7-8).
 
    Конкурсным управляющим представлен контррасчет суммы основного долга и неустойки с заявлением   о применении к требованию кредитора исковой давности (требование 37 л.154-155).
 
    Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд  находит его обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в исковом производстве являются истец и ответчик.
 
    Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
 
    Учитывая особенности судебного производства по делам о банкротстве, где рассматриваются не исковые требования, а требования кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника на различных стадиях процедуры банкротства, в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 даны разъяснения о том, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Принимая во внимание, что с настоящим требованием кредитор  истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 01.08.2013, суд приходит к выводу о том, что кредитором прлпущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в части взыскания задолженности  по договору  подряда № 60 от 03.11.2009 в  размере  16 307 руб., по договору № 48 от 18.08.2009 в  размере 11 077 руб., по договору № 14 от 20.02.2009 в  размере 138 571 руб.
 
    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 26 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку должником надлежащим  образом не исполнялись обязательства по договорам подряда,  требование  кредитора о включении в реестр требований кредиторов финансовой санкции  является обоснованным.
 
    В соответствии с  положением ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    Кредитором  представлен расчет неустойки (требование  37  л.7-8), из которого следует, что неустойка начислена на задолженность  по  каждому договору подряда.
 
    При  проверке представленного  расчета суд исходит  из следующего:
 
    - в удовлетворении требования кредитора в части неустойки  начисленной на задолженность по договору подряда № 60 от 03.11.2009 следует отказать, поскольку  к задолженности  по указанному договору  применен срок исковой давности.
 
    В расчете неустойки по договору  подряда № 53 от 15.09.2009  кредитором  в качестве  периода  начисления  неустойки указан  период с 11.03.2012 по 24.07.2012,  при этом  неправильно подсчитано количество дней в указанном  периоде (134 вместо 136) . С учетом указанного размер неустойки  по договору  подряда № 53 от 15.09.2009 составил 49 807 руб. 81 коп. (364028*0,1%*136).
 
    В расчете неустойки по договору  подряда № 48 от 18.08.2009 при подсчете количества  дней в периоде   с 11.03.2012 по 24.07.2012 кредитором допущена ошибка (134 вместо 136). Размер задолженности (с учетом применения срока  исковой давно) составляет 910 616 руб.,  С учетом указанного размер неустойки  по договору подряда № 48 составил 123 843 руб. 78 коп. (910 616 *0,1%*136).
 
    В расчете неустойки по договору  подряда № 14 от 20.02.2009 при подсчете количества  дней в периоде   с 11.02.2012 по 24.07.2012 кредитором допущена ошибка (164 вместо 165). Размер задолженности (с учетом применения срока  исковой давно) составляет 356493 руб., С учетом указанного размер неустойки  по договору подряда № 14 составил 58 821  руб. 35 коп. (356493 *0,1%*165).
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства производятся в третью очередь. Расчеты  с иными кредиторами производятся в четвертую очередь (подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).
 
    Перечень денежных обязательств, относящихся к денежных требованиям участника строительства, определен  в  подп.  4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку состав и размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, требования конкурсного кредитора - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в размере 1 863 309  руб. 94  коп.,  в том числе 1 631 137 руб. 00 коп. основного  долга,  232 172 руб. 94  коп.  неустойки признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.
 
    Руководствуясь статьями  184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16,  100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требование кредитора  - общества  с ограниченной  ответственностью «Электра»  в размере 1 863 309 рублей 94  копеек,  в  том  числе 1 631 137 рублей  00  копеек  основного долга, 232 172 рублей 94 копеек  неустойки, в  четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок».
 
    Требование в части неустойки     подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    В остальной  части в  удовлетворении  требования  отказать.
 
    Разъяснить,  что  определение  может  быть  обжаловано  в  течение  10 дней с даты принятия определения  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                              В.В.Ваганова 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.