Решение от 10 октября 2013 года №А76-14139/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                    
 
    10 октября 2013 года.                                                  Дело № А76-14139/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эковата-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 1117448000669,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром ХХI», г. Волгоград, ОГРН 1023402980941,
 
    о взыскании 783 676 руб. 58 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 115 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Дрыга Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2013 (сроком действия 3 года), Дугим М.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2013 (сроком действия 3 года),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эковата-Челябинск», г. Челябинск (далее  - истец, ООО «Эковата-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром ХХI», г. Волгоград (далее – ответчик, ООО «Энергопром ХХI»)  о взыскании 820 671 руб. 38 коп., в т.ч. основной долг в сумме 616 583 руб. 40 коп., штраф в сумме 616 583 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов  с 17.07.2013 по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов на представителя в сумме 115 000 руб. 00 коп.
 
    Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области и принято им к своему производству с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68).
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании  судом принято уменьшение исковых требований в связи с уточнением начала периода просрочки до суммы 167 093 руб. 18 коп., на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Таким образом, сумма исковых требований составила 783 676 руб. 58 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв. Исковые требования признает частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 57-59). Указал, что признает задолженность в части основного долга на сумму 616 583 руб. 40 коп. Просит суд снизить размер взыскания штрафа в два раза и отказать во взыскании процентов на сумму основного долга, поскольку считает это двойной мерой ответственности. Заявил о чрезмерности взыскиваемых с него штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.08.2012 г. заключен договор подряда № 55-12/РФ/ (л.д. 15-17), по условиям которого  исполнитель  обязуется по заданию заказчика произвести работы по утеплению и шумоизоляции панелей на объекте заказчика: «Комплекс жилых домов» по ул. 51-ой Гвардейской, 28 Дзержинского района г. Волгограда (вторая очередь строительства, ул. Ессентукская, 11), а заказчик обязуется  принять работы и оплатить их стоимость.
 
    Срок выполнения работ, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 1.4, 3 договора.
 
    Проанализировав условия договора № 55-12/РФ/  от 13.08.2012 г., суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме  616 583 руб. 40 коп., согласно представленному расчету  (л.д.6).
 
    20.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия  № 611 с требованием об уплате долга (л.д. 12-13), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Не исполнение ответчиком претензии истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 616 583 руб. 40 коп., в материалы дела представлены подписанные сторонами акт приемки выполненных  работ  формы КС-2: № 20 от 13.08.2012, акты № 75 от 20.09.2012 г., № 63 от 20.09.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 20 от 20.09.2012, которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему и качеству выполненных работ (л.д. 26-31).
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
 
    Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  616 583 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора  подряда № 55-12/РФ/  от 13.08.2012 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
 
    Ответчик возражений относительно взыскания основного долга, суду не представил. Сумму основного долга в размере 616 583 руб. 40 коп. признает. (л.д. 57-59).
 
    В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате в сроки установленные договором, истцом  на основании пункта 4.3   договора насчитан  штраф в порядке ст.330,331 ГК РФ.
 
    Рассчитанный истцом штраф за нарушение сроков оплаты, за выполненные работы, за период с  20.08.2012 г.  по  16.07.2013 составил 203 471 руб. 40 коп. и подлежит удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что одновременное взыскание судом договорного штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности  суд полагает несостоятельным.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по  ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 616 583 руб. 40 коп., начиная с 17.07.2013 по день фактической уплаты долга.
 
    Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В связи с чем, требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты основного долга, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно части  первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления
 
    Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об
 
    уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса
 
    Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении 9 вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения  пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем,  уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается  и ответчиком не доказано.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 115 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи, заключенное 11.06.2013 между истцом и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Юраут» (л.д. 34).
 
    Стоимость услуг Тришиной А.В. сторонами договора согласована в сумме 115 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг от 11.06.2013г.  на сумму 115 000 руб. 00 коп. (л.д. 71).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, просит суд их снизить до 40 000 руб. 00 коп. (л.д.55-59).
 
    Между тем, доводы ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку им не представлено доказательств неразумности и чрезмерности, заявленных истцом судебных расходов.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований признать неразумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 115 000 руб., а следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцу определением от 22 июля 2013 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 19 413 руб. 43 коп. (л.д. 1-4).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 19 413 руб. 43 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 19 413 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергопром ХХI», г. Волгоград в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Эковата-Челябинск», г. Челябинск основной долг в сумме 616 583 руб. 40 коп.,  штраф   в сумме  167 093  руб. 18 коп. за период с 19.10.2012 по 16.07.2013, с начислением  процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на сумму основного долга, начиная с 17.07.2013 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 115 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром ХХI», г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 413 руб. 43 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                       подпись                                        Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru