Решение от 23 августа 2013 года №А76-14136/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                          
 
    23 августа 2013 года                                                    Дело № А76-14136/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэлт», г.Уфа,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» г. Челябинск.,
 
    о  взыскании 450 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца  Коваленко А.С. по доверенности от 15.08.2013, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Русэлт», г.Уфа, (ОГРН 1050204340141) (далее – истец) 19.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» г. Челябинск, (ОГРН 1117451015340) (далее – ответчик), о  взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00коп.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на расчетный счет ответчика платежным поручением были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик письменных возражений по существу иска не представил.
 
    Ответчик в судебное заседание 21.08.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания (л.д.21-22).
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что ООО «Русэлт» перечислило на расчетный счет ООО «Альфа Групп» денежные средства платежным поручением: №88 от 20.06.2013  в размере 450 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «Оплата за трансформатор ТСЗ 400/100 по сч 135 от 19.06.2013» (л.д.11).
 
    Считая, что оплата денежных средств в сумме 450 000 руб. 00 коп.,  была произведена ответчику ошибочно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
 
    Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы 450 000 руб. 00 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д.11).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст.4 АПК РФ).
 
    Ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о поставке трансформатора ТСЗ 400/100  на сумму денежных средств, перечисленных истцом.
 
    Суд, с учетом пояснений истца, считает, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в связи с тем, что полученные денежные средства по платежному поручению на общую сумму 450 000 руб. 00 коп., коп. (л.д.11)являются для ООО «Альфа Групп» неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.
 
    Каких-либо обоснованных доводов и доказательств обратного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №326, заключенный 04.05.2013 между истцом и ИП Мухамедьяровым А.Р. (л.д. 18).
 
    Из текста пункта 1 данного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Русэлт, к ООО «Альфа Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к расходному кассовому ордеру №326 от 04.07.2013 на сумму30 000 руб. (л.д. 19).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. не заявлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истцом при обращении с иском в Арбитражный суд была уплачена госпошлина в сумме 12000 руб.(л.д.12).
 
    Согласно указанному выше требованию закона и, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 12000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» г. Челябинск, (ОГРН 1117451015340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэлт», г.Уфа, (ОГРН 1050204340141) неосновательное       обогащение в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00коп., а также расходы на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.,  по уплате госпошлины 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                   Е.Н.Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru