Решение от 30 августа 2013 года №А76-14122/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                               Дело № А76-14122/2013
 
    30 августа 2013 года                              
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г.Челябинск,
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юсупова Вадима Ахматовича, г.Челябинск,
 
    овзыскании 13 916 руб. 65 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЮБ «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»), о взыскании неустойки в сумме 13 916 руб. 65 коп.
 
    Кроме того, 19.08.2013 от истца в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 34). Просит взыскать с ответчика 10 500 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Юсупов Вадим Ахматович, г.Челябинск.
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.40-41) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 22.07.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес третьего лица Юсупова В.А.  копия определения суда от 22.07.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.43), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.33).
 
    Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.04.2013 по делу №2-675/2013 (л.д. 13-15) установлены следующие обстоятельства: 17.10.2012 в г. Челябинске, на ул. Валдайской, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5334КС3577 с государственным регистрационным знаком К 131 ОР 174, по управлением Митрофанова Леонида Александровича и автомобиля Мицубиси Либеро с государственным регистрационным знаком 73 ОУ 1948, под управлением водителя Юсупова Вадима Ахматовича.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения водителем Митрофановым Л.А.             п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность Митрофанова Л.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    В соответствии с заключением, выполненным ЗАО «Астра» от 31.08.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Либеро с государственным регистрационным знаком 73 ОУ 1948 с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 60 824 руб. 54 коп.
 
    30.10.2012 пострадавший обратился в ЗАО «МАКС» с требованием выплаты страхового возмещения  (л.д.18), однако страховая компания оставила заявление безвнимания.
 
    Посчитав неправомерным уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения в размере причиненного вреда, Тракторозаводским районным судом г. Челябинска с ЗАО «МАКС» в пользу Юсупова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 60 824 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 9 100 руб., штраф в сумме 30 912 руб. 27 коп.,  всего 101 836 руб. 81 коп.
 
    По вступлении решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.04.2013 по делу №2-675/2012 в законную силу подлинный исполнительный лист серии ВС №025564473 был выдан взыскателю.
 
    26.06.2013 Юсупов В.А. обратился в кредитное учреждение, в котором был открыт расчетный счет ЗАО «МАКС» для принудительного взыскания денежных средств по исполнительному листу (л.д.19).
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Такими обстоятельствами для настоящего дела являются: факты страхования автогражданской ответственности Митрофанова Л.А. страховой компанией «МАКС», возникновение у нее обязанности по возмещению затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Либеро с государственным регистрационным знаком 73 ОУ 1948, принадлежащего Юсупову В.А., а также размер страхового возмещения.
 
    Договором № МА-091/2013-02 от 20.05.2012 (л.д. 20) собственник автомобиля Мицубиси Либеро с государственным регистрационным знаком 73 ОУ 1948, Юсупов В.А., (Цедент) уступил ООО ЮБ «Партнер» (Цессионарий) право требования в полном объеме к должнику – ЗАО «МАКС» законной неустойки по страховому случаю – ДТП от 17.10.2012 на сумму страхового возмещения.
 
    Уведомление об уступке права требования (л.д. 22) направлено в адрес ЗАО «МАКС» 29.05.2013 (почтовая квитанция на обороте л.д. 22).
 
    Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как ранее отмечалось, сумма страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, с момента уклонения от выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим возникло денежное обязательство по уплате неустойки.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии от 20.05.2012.
 
    Истцом представлен расчет пени за период с 30.11.2012 по 25.06.2013, которая составляет 13 916 руб. 65 коп. ((60 824 руб.54 коп. * 208 * (8,25% : 75)) (л.д.121).
 
    Начало течения просрочки исполнения денежного обязательства определено с учетом даты обращения Юсупова В.А. в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Окончание течения просрочки принято исходя из даты, предшествующей дню предъявления к взысканию исполнительного листа серии ВС № 025564473, что подтверждается копией заявления об исполнении судебного решения от 26.06.2013 (л.д. 19).
 
    Указанный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Ответчик возражений относительно исковых требований в адрес суда не направил, доказательств оплаты неустойки в заявленном размере не представил.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 13 916 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор №МА-091/13-2 от 15.08.2012, заключенный между ООО «Авто-правовой центр» (Исполнитель) и ООО ЮБ «Партнер» (Доверитель) (л.д.35).
 
    Согласно п. 1 договора от 15.08.2012 Исполнитель, по поручению Доверителя и в его интересах, осуществляет деятельность в области права по делу о взыскании денежных сумм на основании договора цессии, заключенного между ООО ЮБ «Партнер» и Юсуповым В.А., а Доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 договора.
 
    В соответствии с п.2.1 Исполнитель обязан: приступить к работе после передачи Доверителем Исполнителю всех необходимых документов; изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; принять меры к обеспечению качественного исполнения услуг в установленные сроки, проводить правовую экспертизу относящейся к услугам документации; изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде, и других органах в рамках договора; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору.
 
    Кроме того, договором предусмотрено, что Исполнитель имеет право без предварительного согласования с Доверителем назначать для оказания Услуг по договору представителя, заменять его или назначить другого представителя, действующих на основании доверенности (п.2.2.2).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 500 руб. (п.3.1).
 
    В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлен отчет об оказанных услугах по договору № МА-091/13-22 от 15.08.2013 (л.д. 36).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 124 от 08.08.2013 (л.д.37).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 124 от 08.08.2013, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 500 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком возражения по данной части требований, доказательств меньшего размера сложившихся в Челябинской области цен на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку требования удовлетворены, по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федеральному бюджету подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, неустойку в сумме 13 916 руб. 65 коп., а также 10 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.    
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru