Решение от 16 октября 2013 года №А76-14116/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    16 октября 2013 года                                                    Дело № А76-14116/2013
 
    Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» г. Казань, к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (1027402694186) г. Челябинск, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора  общества с ограниченной ответственностью  «Газпласт» г.Казань, о взыскании 60800 руб. 96 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер» г.Казань (ОГРН: 1021602839202) (далее – истец, ООО «Пластполимер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» г.Челябинск  (ОГРН 1027402694186) (далее – ответчик ОАО «ЧТПЗ») о взыскании денежных средств в размере 58 154 руб. 91 коп., договорной неустойки в размере 2 646 руб. 05 коп. (л.д.7-8).
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 329, 330, 382, 454, 465, 466, 506 ГК РФ , а также на то, что по договору поставки у ответчика перед ООО «Газпласт» возникла задолженность  за недостающее количество  товара в сумме 58154 руб. 91 коп., право требования по которой , а также неустойка  уступлены истцу по договору  цессии  от 21.06.2013.
 
    Истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, представлены возражения на отзыв ответчика (л.д.83).
 
    От ответчика в материалы дела 06.08.2013 поступил отзыв на исковое заявление согласно которому, ОАО «ЧТПЗ» признает задолженность за непоставленную продукцию  в размере 50402 руб. 52 коп., считает необоснованными доводы истца о недопоставке товара в большем  размере (л.д.45-47).
 
    Третье  лицо ООО «Газпласт» представило отзыв на иск, требования истца считает обоснованными в полном объеме (л.д.72).
 
    Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между ОАО «ЧТПЗ» (поставщик) и ООО «Газпласт» (покупатель) заключен договор поставки №578 (л.д.12), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами определено, что наименование, количество, сроки поставки, ассортимент продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (л.д. 12-13).
 
    Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), и П-7 утв.Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм.от 22.10.1997)(п.3.2. договора).
 
    Спецификацией №1 от 01.04.2013 сторонами согласовано наименование и стоимость товара, а именно: отходы полиэтилена, 5500 кг (+/- 20%), цена и общая стоимость с НДС 132 006 руб. 60 коп. (л.д.14).
 
    Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.4 спецификации определено, что грузоплучателем ООО «Газпласт»  производится самовывоз продукции в период с 01.04.2013 по 15.04.2013.
 
    При этом, пунктом 4.2 спецификации согласовано условие, что фактический объем поставки может отличаться от указанного в спецификации на величину толеранса или более.
 
    Во исполнение условий договора, ООО «Газпласт» платежным поручением №000278 от 02.04.2013 оплатил ОАО «ЧТПЗ» продукцию в сумме 132 006 руб. 60 коп. (л.д.15).
 
    По товарной накладной №19257 от 04.04.2013 ОАО «ЧТПЗ» отгрузило ООО «Газпласт» товар (отходы полиэтилена)  в количестве 3400 кг  на сумму 81604 руб. 08 коп. Товарная накладная №19257 от 04.04.2013 подписана обеими сторонами.
 
    В последующем ООО «Газпласт» в одностороннем порядке  был составлен акт №5 от 09.04.2013 об установлении расхождений по количеству и качеству товарно-материальных ценностей,в соответствии с которым выявлена недостача в количестве 323 кг, где указано, что  вместо 3400 кг товара, указанного в документах, фактически поступило 3077 кг (л.д.18-19).
 
    Полагая, что у  ОАО «ЧТПЗ» образовалась  задолженность перед ООО «Газпласт» 58154 руб. 91 коп., 21.06.2013 ООО «Газпласт» (первоначальный кредитор), ООО «Пластполимер» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (л.д.22), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает все права требования к ОАО «ЧТПЗ» (должник), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора поставки №578 от 04.03.2013, включая права требования задолженности в объеме 58154 руб. 91 коп. за недопоставку продукции (л.д.22).
 
    ООО «Пластполимер» направило  05.07.2013 в адрес ОАО «ЧТПЗ» претензию (л.д.21), уведомило должника о состоявшейся уступке  21.06.2013 (л.д.24).
 
    Поскольку ответчиком не была  осуществлена выплата , это явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 58154 руб. 91 коп., а так же неустойки в сумме 2 646 руб. 05 коп.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.                                                            
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Сторонами  по договору поставки № 578 от 04 марта 2013 года между ОАО «ЧТПЗ» (поставщиком) и ООО «Газпласт» (покупателем), с учетом Спецификации №1 от 01.04.2013, являющейся неотъемлемой частью договора сторонами были согласованы все существенные условия поставки: наименование, количество и стоимость товара, а именно: отходы полиэтилена, 5500 кг (+/- 20%), цена и общая стоимость с НДС 132 006 руб. 60 коп. (л.д.14).
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Ели иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.384 ГК РФ  по договору цессии от 21.062013 к новому кредитору (ООО «Пластполимер») может перейти право требования от  первоначального кредитора (ООО «Газпласт») к должнику (ОАО «ЧТПЗ»)  только в том объеме, и на тех условиях, которые существовали на момент  перехода уступленного права.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, то перед ответчиком действительно имеется задолженность в размере 50402 руб. 52 коп., факт недопоставки продукции в размере 313 кг необоснован, поскольку в товарной накладной имеется подпись водителя о приемке товара на сумму 81 604 руб. 08 коп. Кроме того, ответчик считает, что неустойку следует рассчитывать исходя из долга в размере 50402 руб. 52 коп.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    О том, что  при приемке товара на складе покупателя  была выявлена недостача в размере 323 кг ООО «Газпласт» уведомило ОАО «ЧТПЗ» 10.04.2013. Данный факт ответчик не отрицает, напротив представил  ответ на указанное уведомление (л.д.49-50).
 
    Сам акт  об установлении  расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ №5 составлен ООО «Газпласт» в одностороннем порядке 09.04.2013, в представленном акте отсутствует информация, каким способом осуществлялся перевес товара (л.д.85-86).
 
    Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что в товарно-транспортной накладной от 03.04.2013 фактический вес товара вывозимого грузополучателем самостоятельно, был определен в размере 3400 кг, указанная процедура производилась в присутствии водителя ООО «Газпласт», что подтверждается его подписью (л.д. 87-88).
 
    Таким образом, исходя из суммы  предоплаты, произведенной  ООО «Газпласт» в размере 132006 руб. 60 коп., наличия сведений о поставке по товарной накладной 04.04.2013 и товаро-транспортной накладной от 03.04.2014 отходов полиэтилена  в количестве  3400 кг  на сумму 81 604 руб. 08 коп., принимая во внимание, что в данном случае сторонами был определен самовывоз товара, и взвешивание товара производилось в присутствии водителя грузополучателя, о чем последний расписался в товаросопроводительных документах, с учетом признания иска ответчиком в сумме 50402 руб. 52 коп. (п.3 ст.49 АПК РФ), суд считает  доказанным факт поставки товара на сумму 81604 руб. 08 коп.
 
    Таким образом, с учетом положений главы 24 ГК РФ ООО «Газпласт»  могло уступить право требования к ОАО «ЧТПЗ» только в сумме 50402 руб. 52 коп. (132006 руб. 60 коп. – 81604 руб. 08 коп.).
 
    Таким образом,  суд принимает доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о размере суммы основного долга, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению частично в размере 50402 руб. 52 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки  согласно п.5.1. договора поставки , в размере 2646 руб. 05 коп. за период с 15.04.2013 по 15.07.2013, исходя из количества дней просрочки 91 и неустойки определенной в размере  0,05% за каждый день просрочки (л.д.11).
 
    Поскольку судом установлена сумма долга  ответчика в размере 50402 руб. 52 коп., суд принимает возражения ответчика о необходимости расчета неустойки,  исходя из задолженности в размере 50402 руб. 52 коп., и приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2293 руб. 31 коп. (50402,52 руб. * 0,05% * 91 день).
 
    Таким образом, с учетом положений ст.ст.309,310,330,382,384,506 ГК РФ требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 52695 руб. 83 коп. , в том числе 50402 руб. 52 коп. основной долг, 2293 руб. 31 коп. неустойка.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 63 от 09.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2432 руб. 04 коп. (л.д.10).
 
    Поскольку иск удовлетворен частично расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН1027402694186), г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН: 1021602839202), г.Казань 52695 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 83 коп. задолженности, в том числе 50402 руб. 52 коп. основной долг, 2293 руб. 31 коп. неустойки, а также  2107 (две тысячи сто семь)руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение
 
 
    Судья                                                                  Е.Н.Соцкая
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.