Решение от 05 сентября 2013 года №А76-14114/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
    05 сентября 2013  года                                                 Дело № А76-14114/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области ЗайцевС.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюзакрытого акционерного общества Акционерная строительная фирма «Челябстрой», г.Челябинск
 
    кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 1311 от 13.06.2013. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя:Бобина П.В., доверенность от 10.01.2013., паспорт, 
 
    от ответчика: Рауцкой Ю.А., доверенность № 15/29-024 от 04.03.2013., служебное удостоверение,     
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Закрытое акционерное общество Акционерная строительная фирма «Челябстрой» (далее по тексту – ЗАО АСФ «Челябстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-10) о признании незаконным и отмене постановления № 1311 от 13.06.2013. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, вынесенногозаместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области Ефремовым В.М. (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган, ответчик).
 
    Свои требования заявитель мотивирует тем, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, отсутствует, поскольку Общество никаких договоров «на оказание услуг по установке (замене) оконных блоков», а также выполнение «иных работ» с жильцами дома (в том числе, с собственником квартиры № 5, расположенном на втором этаже) не заключало, никаких «платных услуг по замене (установке) оконных блоков» потребителям – жильцам дома не оказывал. Отсутствуют какие-либо договоры, наряды-заказы, счета, накладные, акты выполненных работ, документы об оплате «услуг по установке оконных блоков» (квитанции, ордера, платежные поручения), которые свидетельствовали бы об оказании застройщиком данного вида услуг потребителям.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из материалов дела, 28 января 2013 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании  обращения гражданина Дементьева М.В. о выявлении недостатков монтажа и изготовления оконных конструкций из ПВХ-профиля в квартире 5 дома 21Б по ул.Чичерина в г.Челябинске, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и начато административное расследование (л.д.13-14).
 
    В ходе административного расследования было установлено, что ЗАО АСФ «Челябстрой», являясь застройщиком дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Чичерина, 21Б, оказало 01.03.2013. Дементьеву М.В. услуги по установке в квартире № 5 оконных блоков из ПВХ-профиля ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок оказания услуг. Так, три оконных блока, установленные в квартире имеют следы потеков жидкости, что свидетельствуют о выпадении конденсата на внутреннюю поверхность оконных блоков в условиях низких температур; под водоотливом отсутствует наружный слой монтажного шва, что не соответствует п.5.2 ГОСТ Р 52749-2007, расстояние от углов коробки (створки) до точек запирания достигает 660 мм, что не превышает значение регламентированное п.5.2.3 ГОСТ 30777-99, и не обеспечивает плотного и равномерного прижатия створки к оконной коробке; в оконном блоке установлены двухкамерные стеклопакеты общей толщиной 30 мм с расстоянием между стеклами 10 и 8 мм соответственно, что не превышает приведенное сопротивление теплопередаче более 0,51 мС/Вт, в то время как для г.Челябинска и области данный показатель должен быть от 0,58мС/ВТ* до 0,61 мС/ВТ.
 
    Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, 03.04.2013. административным органом составлен протокол № 13/74 об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.3-6).
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 1311 от 13.06.2013. Общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.1 т.2).
 
    Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
 
    Однако, как следует из представленных документов, ЗАО АСФ «Челябстрой» не оказывало гражданину Дементьеву М.В. услуги по монтажу и изготовлению оконных конструкций из ПВХ-профиля.
 
    Проектирование и строительство многоквартирного жилого дома № 21-Б по ул.Чичерина в г.Челябинске (строительный адрес: ул.Чичерина, 34-А) осуществлялось застройщиком ЗАО АСФ «Челябстрой» в период с 2005 по 2009 годы на основании Постановления Главы г.Челябинска № 1036-П от 28.09.2005., распоряжения Администрации г.Челябинска № 3587-д от 08.09.2009., в соответствии с согласованным и утвержденным проектом и Разрешением на строительство № 000418-4-17, выданным Администрацией г.Челябинска.
 
    По результатам строительства и проверки жилого дома застройщику выдано заключение № 323 от 08.12.2009. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, а также проектной документации. Жилой дом введен в эксплуатацию 24 декабря 2009 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № 000418-188-2009, выданного застройщику Администрацией г. Челябинска.
 
    Согласно пояснительной записки к экспертному заключению по проекту «Жилой дом по ул.Чичерина, 34-А» (л.д.85-97 т.1) и Положительному заключению № 400/2-362/07 от 27.06.2007. по рабочему проекту «Жилой дом по ул.Чичерина, 34-А» (л.д.111-116 т.1) в окнах жилого дома установлены деревянные оконные блоки, а не из ПВХ-профиля, которые были обнаружены в ходе административного расследования.
 
    Доказательств проведения ЗАО АСФ «Челябстрой» строительно-монтажных работ по замене оконных блоков после ввода в декабре 2009 года жилого дома в эксплуатацию суду не представлено.
 
    Кроме того, квартира № 5 в доме 21-Б по ул.Чичерина была приобретена у застройщика обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Альфа» на основании договора участия в долевом строительстве № 59-Д от 03.12.2009. Квартира передана собственнику - ООО ПКФ «Альфа» по акту приема-передачи от 09.06.2010., подписанному обеими сторонами без претензий и замечаний. Гражданин Дементьев М.В. приобрел указанную квартиру у ООО ПКФ «Альфа» по договору купли-продажи от 20.07.2010. (л.д.36-39 т.2).
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ЗАО АСФ «Челябстрой» 01.03.2013. или в какое-либо другое время оказывало Дементьеву М.В. услуги по установке оконных блоков из ПВХ-профиля. Доказательств обратному административным органом не представлено.  
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; о наличии лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Ряд указанных обстоятельств административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен. Доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений не административным органом не были проверены, а возникшие противоречия административным органом не были устранены.
 
    Вместе с тем указанные выше противоречия являются основанием для возникновения сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая положения норм ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и рассмотрении дела, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.
 
    Однако, административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом, как события административного правонарушения, так и вины ЗАО АСК «Челябстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.
 
    Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, постановление № 1311 от 13.06.2013. о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене, как не соответствующее законодательству.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.208, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.            Требование закрытого акционерного общества Акционерная строительная фирма «Челябстрой» удовлетворить.
 
    2.            Постановление № 1311 от 13.06.2013. по делу об административном правонарушении о назначении закрытому акционерному обществу Акционерная строительная фирма «Челябстрой» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем Главного государственного санитарного врача по Челябинской области Ефремовым В.М., - признать незаконным и отменить.
 
    3.            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
Судья                                                              С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).