Определение от 03 октября 2013 года №А76-14111/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    03 октября 2013 года                                                  Дело № А76-14111/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.С.Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве», с. Целинное Курганской области
 
    о взыскании 739 800 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: М.А. Кокшарова - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 24.07.2013, личность удостоверена,
 
    от ответчика: А.Ю. Ершова – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 24.08.2013, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Файзи Аудит»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве», с. Целинное Курганской области (далее – ответчик, ООО ПКФ «МТК»), о взыскании задолженности по договору подряда № 3674 возмездного оказания услуг от 07.09.2011 сумме 120 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты сумме 619 800 руб. 00 коп.
 
 
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела  по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (л.д. 57). В судебном заседании 03.10.2013 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.
 
    По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
 
    Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  является место его государственной регистрации.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве», зарегистрировано по адресу: 641150, Курганская область, с. Целинное, ул. Колхозная, д. 2 (л.д. 32). Филиалов и представительств на территории Челябинской области ответчик не имеет.
 
    Истец, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области, ссылается на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  считает, что в п.4.4 договора установлено место его исполнения.
 
    Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости выезда аудитора за пределы г. Челябинска, все затраты, связанные с проживанием, проездом аудиторов до места назначения и обратно, суточные, оплачивает заказчик сверх суммы договора, при этом аудитор выставляет дополнительный счет-фактуру на фактически понесенные расходы.
 
 
 
 
    Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания названной нормы не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
 
    Из правовой позиции, закрепленной  в протоколе заседания рабочей группы Федерального арбитражного суда Уральского округа  по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15 июня 2012 года № 2, следует, что иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя») или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, а часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.
 
    Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами  договора № 3674 от 07.09.2011, в соответствии с п.1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, а аудитор (истец) принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год, с выдачей заключения установленного образца, суд приходит к  выводу о том, что место исполнения договора сторонами не согласовано.
 
    Соответственно, доводы ответчика о том, что исковое заявление по настоящему делу должно рассматриваться в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражном суде Курганской области - являются обоснованными.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    После принятия искового заявления к производству судом установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Из искового заявления следует, что иск заявлен к единственному ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве», с. Целинное Курганской области. Доказательств того, что у ответчика имеется в г. Челябинске или Челябинской области филиал или представительство суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве», с. Целинное Курганской области, о взыскании 739 800 руб. 00 коп., подлежат передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 35, 36-39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (640021 г. Курган, ул. Климова, д. 62) дело № А76-14111/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве», с. Целинное Курганской области, о взыскании 739 800 руб. 00 коп.,
 
    Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                         С.М. Скрыль 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.