Решение от 18 сентября 2013 года №А76-14107/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-14107/2013
 
    18 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального общеобразовательного учреждения Мирненская средняя общеобразовательная школа, ОГРН 1027401865413, ИНН 7438013486, п. Мирный, Сосновского района Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Костянникова С.А., директора, личность установлена на основании паспорта, должность подтверждается приказом о назначении,
 
    от административного органа: Николаева Г.В., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующего на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение Мирненская средняя общеобразовательная школа (далее – заявитель, учреждение, МОУ Мирненская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 170/171/172 от 09.07.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    В судебном заседании представитель МОУ Мирненская СОШ заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по существу заявленных учреждением требований.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования МОУ Мирненская СОШ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2013 по 20.06.2013 на основании распоряжения от 03.06.2013 № 85 Отделом надзорной деятельности  № 17 (далее - ОНД № 17) проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МОУ Мирненская СОШ, осуществляющего образовательную деятельность по адресу: п. Мирный, Сосновского района Челябинской области, ул. Школьная, д. 6.
 
    Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год.
 
    О проведении плановой проверки МОУ Мирненская СОШ было уведомлено путем вручения 03.06.2013 законному представителю учреждения – директору Костянникову С.А., копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном документе.
 
    В ходе проведения проверки должностным лицом ОНД № 17 в присутствии законного представителя учреждения директора Костянникова С.А. было установлено, что в здании и помещениях учреждения, расположенных по адресу: п. Мирный, Сосновского района Челябинской области, ул. Школьная, д. 6 допущены нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:
 
    1. дверь помещения кладовой (лыжехранилища), используемого для хранения горючих материалов, не имеет требуемого предела огнестойкости (не менее EI60), что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 1.82 Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР 16.05.1989 № 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*);
 
    2. деревянная конструкция сценической коробки в помещении столовой -актовом зале не подвергнута глубокой пропитке антипиренами, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4  Закона № 123-ФЗ, п. 1.44 СНиП 2.08.02-89*;
 
    Также в ходе проведения проверки ОНД № 17 в присутствии законного представителя учреждения директора Костянникова С.А. было установлено, что в здании и помещениях учреждения, расположенных по адресу: п. Мирный, Сосновского района Челябинской области, ул. Школьная, д. 6 допущено нарушение требований пожарной безопасности по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. в помещении технической, а также в подвальном помещении допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением требований п. 42 Правил № 390.
 
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки ОНД № 17 в присутствии законного представителя учреждения директора Костянникова С.А. было установлено, что в здании и помещениях учреждения, расположенных по адресу: п. Мирный, Сосновского района Челябинской области, ул. Школьная, д. 6 допущены нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. на путях эвакуации в коридорах 1, 2 этажей, в коридоре актового зала -столовой допущено применение материалов покрытия полов, классом пожарной опасности выше чем В2, РП2, Д3, Т2 (линолеум), что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 6.25* «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97*);
 
    2. на путях эвакуации ко 2-му эвакуационному выходу из посещения столовой - актового зала допущен перепад высоты пола на высоту 18 см., что является нарушением требований п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*;
 
    3. на путях эвакуации к эвакуационному выходу из помещения пищеблока расположена труба отопления, препятствующая свободной эвакуации людей, что является нарушением требований п. 36 Правил № 390;
 
    4. внутренняя дверь эвакуационного выхода из пищеблока открывается не по направлению эвакуации, что является нарушением требований п. 34 Правил № 390, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 6.17* СНиП 21-01-97*;
 
    5. выход из подвального помещения не выполнен непосредственно наружу, изолированным от левой лестничной клетки на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 1.97 СНиП 2.08.02-89*;
 
    6. помещение подвала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Закона № 123-ФЗ, Приложение 1, табл. 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03).
 
 
    Как указано выше, мероприятия по контролю проводились с участием законного представителя МОУ Мирненская СОШ директора Костянникова С.А.
 
    20.06.2013 по результатам проведенной проверки ОНД № 17 составлен акт проверки № 85 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    27.06.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении МОУ Мирненская СОШ составлены протокол об административном правонарушении № 170 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № 171 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № 172 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Вышеназванные протоколы составлены в присутствии законного представителя МОУ Мирненская СОШ директора Костянникова С.А., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах.
 
    27.06.2013 ОНД № 17 вынесено определение о назначении к рассмотрению дел об административных правонарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, возбужденных в отношении учреждения на 09.07.2013 в 10 час. 45 мин.
 
    Копия вышепоименованного определения, вручена вышеуказанному законному представителю учреждения – директору Костянникова С.А. 27.06.2013, о чем в указанном документе имеется соответствующая отметка.
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 170/171/172 от 09.07.2013, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Вышеназванное постановление вынесено должностным лицом ОНД № 17 в присутствии законного представителя МОУ Мирненская СОШ директора Костянникова С.А.
 
 
    Полагая данное постановление незаконным, МОУ Мирненская СОШ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель учреждения, не оспаривая факта выявленных правонарушений, установленных в оспариваемом акте по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ , части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 1-4 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указывает на то, что учреждением в кратчайшие сроки были приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, после проведения проверки. Все нарушения кроме, нарушений, установленных в пунктах 2 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КОАП РФ, пункта 1оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, устранены учреждением добровольно. Ссылается на отсутствие умысла у учреждения на совершение административного вменяемого ОНД № 17 правонарушения, поскольку у учреждения не имелось возможности в определенный срок самостоятельно устранить выявленные нарушения. Указывает на то, что совершенное учреждением правонарушение является малозначительным. Ссылается на отсутствие достаточного финансирования, принятие учреждением всех вышепоименованных зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства. Указывает на то, что нарушения требования пожарной безопасности, установленные в оспариваемом акте выявлены ОНД № 17 впервые и ранее при проведении проверок на спорном объекте защиты к устранению учреждению не предлагались. Также ссылается на несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого администрации административного правонарушения, полагает, что привлечение учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей не оправдывает установленной законом цели наказания.
 
    Полагает, что ОНД № 17, не правомерно вменены нарушения, установленные в пунктах 5 и 6 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку:
 
    - спорное помещение подвала учреждения не подлежит оборудованию автоматической пожарной сигнализацией, т.к. данное помещение используется учреждением для инженерного оборудования здания (бойлерной), при этом горючие материалы в данном помещении отсутствуют (учреждением не хранятся) (пункт 6 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - возможность выполнить выход из подвального помещения непосредственно наружу, изолированным от общей лестничной клетки у учреждения отсутствует, поскольку здание учреждения введено в эксплуатацию в 1974 году, и соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент ввода его в эксплуатацию; сгораемые материалы (склады или кладовые материалы) в подвальном помещении отсутствуют. При этом ранее действующие требования пожарной безопасности, позволяли предусматривать (проектировать) выходы из подвальных и цокольных этажей в общие лестничные клетки (соединяющие этажи надземной части здания) при условии отсутствия в этих (подвальных и цокольных) этажах сгораемых материалов (складов или кладовых материалов). Функциональное назначение здания учреждения, в том числе и спорного помещения подвала не менялась, реконструкция не проводилась (пункт 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 17 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ОНД № 17 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность учреждения обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Полагает, что частичное устранение нарушений (выявленных в ходе проведения проверки) после проведения проверки не является основанием, освобождающим от административной ответственности. Возражая против довода заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, указывает на то, что рассматривая такой объект правонарушения как пожароопасное состояние здания образовательного учреждения, необходимо учитывать существо выявленных нарушений, среди которых выявлены нарушения, влияющие на возможность возникновения пожара, а также на время эвакуации людей, соответственно норма о малозначительности к указанным правонарушения неприменима.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ МОУ Мирненская СОШ не пропущен. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано учреждением в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:
 
    - частью 1 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;
 
    - частью 3 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    - частью 4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие правовые вопросы пожарной безопасности.
 
    Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, а также правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).
 
    В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
 
    собственники имущества;
 
    руководители федеральных органов исполнительной власти;
 
    руководители органов местного самоуправления;
 
    лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
 
    лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
 
    должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    Как следует из материалов дела, проверяемый объект защиты, на котором ОНД № 17 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, принадлежит заявителю на праве оперативного управления.
 
    При таких обстоятельствах, МОУ Мирненская СОШ является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорном здании и помещениях объекта защиты, расположенных по вышеназванному адресу.
 
 
    Как следует из материалов дела, заявителю вменяются нарушения требований пунктов 1.82 и 1.44* СНиП 2.08.02-89*, выразившиеся в том, что дверь помещения кладовой (лыжехранилища), используемого для хранения горючих материалов, не имеет требуемого предела огнестойкости (не менее EI60); деревянная конструкция сценической коробки в помещении столовой -актовом зале не подвергнута глубокой пропитке антипиренами (пункт 1, 2 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Факты несоответствия спорной двери пределу огнестойкости и не обработке глубокой пропитке антипиренами деревянных конструкций сценической коробки в помещении столовой -актовом зале  учреждением не оспорены.
 
    При этом представитель учреждения в ходе судебного разбирательства также указал на то, что нарушение требований пожарной безопасности, установленное в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ устранено учреждением в добровольном порядке после проведения ОНД № 17 проверки, в подтверждение вышеизложенного довода заявителем в материалы дела представлены фототаблицы спорной двери.
 
    Представитель Управления в ходе судебного разбирательства, факт устранения вышепоименованного нарушения требований пожарной безопасности не оспаривал.
 
    Также представителем учреждения приведены доводы о том, что нарушение требований пожарной безопасности, установленное в пункте 2 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в настоящее время находится в стадии устранения.
 
    В подтверждение данных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены договор № 243 от 01.07.2013 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций сценической коробки в помещении столовой -актовом зале на спорном объекте, а также документы, подтверждающие факт оплаты данных работ учреждением.
 
    Представитель Управления в ходе судебного разбирательства, факт принятия учреждением мер, направленных на устранение нарушения требований пожарной безопасности, установленного в пункте 2 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ также не оспаривал.
 
 
    Из материалов дела следует, что заявителем  устранено нарушение, указанные в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, что не оспаривается административным органом.
 
 
    Из материалов дела следует, что заявителем  приняты меры по устранению нарушений, указанных в пункте 1 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также устранены нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ,
 
 
    Из материалов дела также следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 1.97 СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, что выход из подвального помещения не выполнен непосредственно наружу, изолированным от левой лестничной клетки на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    В пункте 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ОНД № 17 в числе прочего в качестве правового обоснования вмененных учреждению нарушений приведены нормы СНиП 2.08.02-89*, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР 16.05.1989 № 78.
 
    Между тем, СНиП 2.08.02-89* утратили силу в связи с принятием новых СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390. При этом действия СНиП 31-06-2009 распространяется только на проектируемые, а не эксплуатируемые здания.
 
    Судом установлено и представителем Управления не оспаривается, что здание, эксплуатируемое учреждением, построено и введено в эксплуатацию в действующем на тот момент порядке в 1974 году. Следовательно, нормы и правила СНиП 2.08.02-89*, в период строительства спорного здания не могли быть применены.
 
    При этом судом также установлено, что на момент строительства и сдачи в эксплуатацию здания учреждения действовал СНиП II-а.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 № 126 (далее - СНиП II-а.5-70).
 
    В соответствии с пунктом 4.5. СНиП II-а.5-70 число эвакуационных выходов из зданий должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП.
 
    Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.
 
    Выходы из помещений, размещаемых в подвальных и цокольных этажах, допускается устраивать через общие лестничные клетки, при условии отсутствия в этих помещениях складов или кладовых сгораемых материалов.
 
    ОНД № 17 не представлены доказательства, свидетельствующие о размещении в подвальном помещении учреждения складов или кладовых сгораемых материалов (п. 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАп РФ).
 
    При этом из пояснений представителя учреждения следует, что в подвальном помещении учреждения склады или кладовые сгораемых материалов отсутствуют и ранее никогда не располагались, функциональное назначение здания учреждения не менялось, реконструкция не производилась, доказательств обратного в материалы дела Управлением и ОНД № 17 не представлено.
 
    В силу требований статей 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Доказательств того, что в подвальном помещении учреждения расположены склады или кладовые сгораемых материалов ОНД № 17 не представлено.
 
    С учетом изложенного выше, а также с учетом того, что в момент проведения проверки в подвальном помещении учреждения склады или кладовые сгораемых материалов отсутствовали, суд приходит к выводу о неправомерном вменении заявителю нарушения п. 1.97 СНиП 2.08.02-89* исходя из того, что в силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ данный СНиП не может применяться в отношении спорного объекта защиты, введенного в эксплуатацию в 1974 году, поскольку доказательств изменения функционального назначения здания учреждения, его капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в деле не имеется.
 
    Следовательно, оснований для приведения учреждением выхода из подвального помещения непосредственно наружу, изолированным от левой лестничной клетке на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа в соответствии с требованиями п. 1.97 СНиП 2.08.02-89*, не имеется.
 
 
    Из пункта 6 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует, что учреждению вменяется в вину нарушение Приложения 1, табл. 1 НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), выразившееся в том, что помещение подвала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.
 
    Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 утвержден «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).
 
    В соответствии с таблицей 1, 3 приложения (обязательного) к НПБ 110-03 к указанным помещениям относятся здания общественного и административно-бытового назначения, в том числе подвальные помещения.
 
    В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
 
    Согласно пункту 14 НПБ 110-03 и пункту 9 таблицы 1 обязательного приложения к нему, здания общественного и административно-бытового назначения (кроме автозаправочных станций и культовых зданий и комплексов), включены в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, и должны быть оборудованы АУПС независимо от площади и этажности.
 
    Как указано выше, в ходе проведения проверки ОНД № 17 было  установлено отсутствие в помещениях подвала учреждения автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 6 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), что по мнению административного органа, является нарушением требований НПБ 110-03.
 
    Из содержания технического паспорта здания учреждение следует, что названное строение имеет подвал.
 
    При этом представитель учреждения в ходе судебного разбирательства указал на то, что спорное помещение подвала учреждения не подлежит оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализацией, т.к. данное помещение предназначено исключительно для инженерного оборудования здания учреждения (бойлерной), горючие материалы в данном помещении отсутствуют (учреждением не хранятся).
 
    В подтверждение вышеизложенных доводов заявителем в материалы дела представлены фотоматериалы спорного подвального помещения, из которых усматривается, что спорное помещение подвала предназначено исключительно для инженерного оборудования здания учреждения (бойлерной).
 
    Представитель Управления данные обстоятельства не опроверг, письменных доказательств, подтверждающих факт того, что спорное помещение подвала предназначено и используется учреждением по иному назначению, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы проверяющего лица ОНД № 17 в части необходимости оборудования подвального помещения здания, принадлежащего учреждению, автоматической установкой пожаротушения носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Поскольку спорное помещение подвала предназначено исключительно для инженерного оборудования здания учреждения (бойлерной), суд приходит к выводу об отсутствии необходимости оборудования указанного помещения системой автоматической пожарной сигнализации.
 
    С учетом изложенного выше, требование ОНД № 17 в части необходимости оборудования подвального помещения здания, принадлежащего учреждению, автоматической установкой пожаротушения (пункт 6 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), также является неправомерным.
 
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ОНД  № 3 доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и  4 статьи 20.4 КоАП РФ в части нарушений, установленных в пункте 1, оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пункте 1  оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 1, 2, 3 и 4 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Вместе с тем, необоснованность привлечения учреждения к административной ответственности в части вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 5 и 6 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку в ходе проведения проверки при использовании и эксплуатации учреждением вышеназванного объекта защиты ОНД № 17 также были установлены иные нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пункте 1 , 2 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 1оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ , пунктах 1, 2, 3 и 4 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Факт нарушения учреждением иных требований пожарной безопасности, установленных в пункте 1 ,2 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах1оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ , пунктах 1, 2, 3 и 4 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела (в том числе: протоколами об административном правонарушении), заявителем фактически не оспаривается.
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ОНД  № 17 доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ  в части нарушений, установленных в пунктах 2, 3 и 4 оспариваемого акта по указанному основанию.
 
 
    В обоснование заявленных требований, представитель учреждения в ходе судебного разбирательства также указал на то, что ранее в отношении учреждения проводились проверки органом государственного пожарного надзора, однако, нарушения, установленные в ходе настоящей проверки проведенной в период с 10.06.2013 по 20.06.2013, были выявлены указанным органом впервые и ранее к устранению учреждению не предлагались.
 
    Представитель Управления вышеизложенные обстоятельства также не опроверг, контрдоводы не привел.
 
    Представителем учреждения в ходе судебного разбирательства также приведены доводы о том, что при вынесении оспариваемого учреждением акта ОНД № 17 не принял во внимание особенности финансирования МОУ Мирненская СОШ и представленные учреждением доказательства отсутствия у него финансовых средств для выполнения противопожарных мероприятий.
 
    Представитель Управления в отзыве на заявление учреждения не опроверг доводов представителя учреждения, о невозможности демонтировать трубу отопления, расположенную на путях эвакуации к эвакуационному выходу из помещения пищеблока, препятствующую свободной эвакуации людей в связи с неисполнением собственником имущества обязанности по финансированию противопожарных мероприятий в помещениях учреждении.
 
    С учетом изложенного выше, суд полагает, что проведение подобных проверок, по результатам которых органом государственного пожарного надзора устанавливаются новые нарушения правил пожарной безопасности, свидетельствует о злоупотреблении указанным органом, обладающим административным ресурсом и, будучи заведомо более сильной стороной административного спора, в виде проведения ненадлежащих проверок, в результате которых проверяемое лицо может быть привлечено к административной ответственности неоднократно.
 
    Вместе с тем, принятие мер по устранению выявленных нарушений, установленных в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, пунктах 1, 2, 3 и 4 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, и не влечет освобождение от наказания.
 
    Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям.
 
    Факт наличия в действиях (бездействии) МОУ Мирненская СОШ вины в рассматриваемом административном правонарушении административным органом установлен.
 
    Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункт 1,2 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,  пункт 1 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, пункты 1, 2, 3 и 4 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Установленный КоАП РФ порядок привлечения МОУ Мирненская СОШ  к административной ответственности ОНД № 17 соблюден, учреждение не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.
 
    Оспариваемое заявителем постановление вынесено ОНД № 17 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
 
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, носит формальный характер, не предполагает наличие каких-либо негативных последствий (в том числе в виде пожара) для наступления административной ответственности.
 
    Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
 
    Как следует из материалов дела, учреждением принимаются активные меры, направленные на приведение эксплуатируемого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пункте 1.2  оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 1, 2, 3 и 4 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ выявлены проверяющим органом впервые и фактически не привели к негативным последствиям (обратного суду не доказано).
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что установленные в оспариваемом акте по основанию частей 1, 3 и  4 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушения ОНД № 17 были выявлены впервые, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что заявитель является муниципальным учреждением, а также то, что вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности негативных последствий не повлекли (обратного Управлением и ОНД № 17 не доказано), полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности являются исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям, а следовательно свидетельствует о малозначительности допущенного учреждением правонарушения, что в силу статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виду малозначительности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить учреждение от административной ответственности, предусмотренной частями 1,  3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с его малозначительностью.
 
    При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При таких обстоятельствах, заявление учреждения подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 170/171/172 от 09.07.2013, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения Мирненская средняя общеобразовательная школа, ОГРН 1027401865413, ИНН 7438013486, к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.