Решение от 11 июня 2013 года №А76-1410/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
         
 
    г. Челябинск
 
    11 июня 2013                                   Дело № А76-1410/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску жилищно-строительного кооператива «Вперед», (ОГРН 1037402892361),г. Челябинск,  к Администрации г. Челябинска, (ОГРН 1027402920225), г. Челябинск, о признании права собственности,
 
    при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Чумакова Владимира Викторовича, Чумакову Светлану Николаевну, Чумакову Алену Владимировну, при участии в судебном заседании:  от истца –Государева  Д.М., по доверенности  от 09.01.2013,   от ответчика – Овчинникова А.Н., по доверенности № 05-1006 от 04.07.2012,  от третьих лиц (Чумакова В.В., Чумаковой С.Н., Чумаковой А.В.)  -Мирошниченко Е.С., представителя по доверенности от 22.01.2013 ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Жилищно-строительный кооператив «Вперед», г. Челябинск (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска,  г. Челябинск (далее – ответчик), о признании права собственности на служебное жилое помещение, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 2-160.
 
    Ответчик и третье лицо- УФРС  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.1 л.д.77,84).
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям иска, указав,  со ссылкой на п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 105 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) что истец является собственником спорного жилого помещения на основании решения исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся № 361-3 об утверждении акта государственной комиссии от 28.09.1965 № 73, в связи с чем в силу ст. 8 ГК РФ просил признать право собственности.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв (т.2 л.д.39-40), которым заявленные требования отклонены со ссылкой на ненадлежащего ответчика, а также непредставлением доказательств наличия права собственности истца на спорную квартиру, спорное помещение не является муниципальной собственности, администрация никаких правопритязаний не заявляет в отношении спорного объекта.
 
    Представителем третьих лиц заявленные требования отклонены по основаниям письменного отзыва, в котором указано на проживание и наличие регистрации третьих лиц - гражданам  квартиры и фактическое владение ими спорного помещения на момент судебного разбирательства (т.2 л.д.93-94).
 
    Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства истца, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на заявленный объект, ввиду отсутствия оснований и доказательств возникновения права собственности истца на имущество.
 
    Представленные решения решения исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся № 361-3 об утверждении акта государственной комиссии от 28.09.1965 № 73 такими доказательствами не могут служить в силу закона с учетом положений ст. 101 ЖК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ и иными законами.
 
    Пунктом 1 ст. 218 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 указанного Кодекса).
 
    В силу ст. 101 ЖК РФ жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива.
 
    Доказательства наличия таких доказательств у истца  и доказательства отнесения спорного объекта к служебному жилому фонду не имеется и не существует на дату судебного разбирательства.
 
    Материалами рассмотрения не установлено наличие у истца правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, доказательства возникновения у истца права собственности по заявленным основаниям не представлено.
 
    Кроем того, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рамках настоящего спора, нарушения ответчиком, заявленным истцом  прав не установлено, в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие притязаний ответчика на заявленное истцом имущество, спорные помещения в муниципальной собственности не находились и на момент рассмотрения не находятся. Доказательства того, что заявленный истцом ответчик обладает, либо обладают субъективным правом и правопритязаниями на заявленный объект не представлены, спор о праве, заявленные к ответчику- администрации, подлежащий разрешению судом в порядке искового производства отсутствует.
 
    С учетом установления в ходе судебного разбирательства правомерного занятия спорного жилого помещения третьими лицами- гражданами,  а также в связи с отказом истца в порядке ст. 12 ГК РФ уточнить и обосновать избранный способ защиты права, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права посредством обращения к ненадлежащему ответчику- администрации с настоящим иском о признании права, поскольку данный ответчик никогда не владел спорным помещением, и в муниципальной собственности жилое помещение не находилось, соответствующие записи в ЕГРП отсутствуют.
 
    Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в отсутствие факта оспаривания заявленных прав со стороны ответчика- администрации, которая не является к тому же надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в порядке искового производства; а также принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности заявленного истцом имущества истцу на каком- либо вещном праве, в том числе  материалами дела не установлен факт  зарегистрированного права собственности какого либо лица на заявленные объекты, завяленные истцом требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья       подпись                                   С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru