Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: А76-14092/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
26 сентября 2013г. Дело № А76-14092/2013
Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинскогомуниципального района, г. Сатка Челябинской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск,
о взыскании 16 667 руб. 01 коп. долга и пени
УСТАНОВИЛ:
Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинскогомуниципального района (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, общество «Стройсервис») о взыскании задолженности по договору аренды № 57 от 16.08.2012 в размере 16 174 руб. 42 коп. за период с 06.09.2012 по 06.03.2013 и 492 руб. 59 коп. неустойки за период с 06.09.2012 по 06.03.2013.
Заявлением от 25.09.2013 истец увеличил размер задолженности до 33 558,17 руб., увеличив период взыскания с 16.08.2012 по 30.09.2013г., а также увеличил размер пени до 3 792,91 руб. за период с 16.08.2012 по 30.09.2013.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.
Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил, заявленные требования не оспорил.
Ответчик и истец о дате и времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (л.д. 59-63).
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании протокола № 4/И от 08.08.2012 о результатах аукциона по продажи права на заключение договора аренды земельного участка (л.д. 13-14) между муниципальным образованием Саткинский район (арендодатель) и обществом «Стройсервис» (арендатор) 16.08.2012 подписан договор № 57 аренды земельного участка (л.д. 8-10).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:18:0802003:1917 площадью 1555 кв.м., расположенный в г. Сатка, ул. 250 лет городу Сатка,8 для строительства много квартирного жилого дома.
Срок аренды участка устанавливается с 16.08.2012 по 15.08.2015 (п. 2.1).
Арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.2). Размер платы определен в приложении № 2 к договору (л.д. 12).
Согласно указанному расчету уплате за 2012 год подлежало 11 247,17 руб., за 2013г- 29 747,96 руб.
Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 4.4.3 договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.08.2012 по 30.09.2013 (срок уплаты за сентябрь не позднее 05.09.2013) послужили основанием для обращения управления с настоящим исковым заявлением в суд.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Согласно п. 1 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 16.08.2012 по сентябрь 2013 (по сроку уплаты арендной платы за сентябрь не позднее пятого сентября) составляет 33 558 руб. 17 коп.
Задолженность в судебном порядке ответчиком не оспорена (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае факт наличия задолженности в отыскиваемом размере (с учетом просроченной оплат за сентябрь 2013г.) подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств погашения долга, требование управления о взыскании задолженности в размере 33 558 руб. 17 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что данный расчет является необоснованным по причине неправильного определения истцом начала окончания срока исчисления пени, так как в отношении договорной неустойки не действует правило, предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса РФ, позволяющее производить взыскание процентов судебным актом за период, следующий после принятия решения судом. Кроме того, истец при расчете пени неправильно определил и начало исчисления пени, так как начав начислять пени с 16.08.2012, он исчислил пени на всю задолженность. Таким образом, начислив пени и на задолженность по арендной плате, в отношении которой обязанность по уплате на 16.08.2012 не возникла. Окончанием периода взыскания неустойки суд считает возможным установить 26.09.2013, дату принятия настоящего решения.
При указанных обстоятельствах суд пересчитал неустойку, сохранив принцип расчета истца.
За период с 16.08.2012 по 31.08.2012 пени подлежат взысканию с 06.09.2012, так как договором не предусмотрен особый порядок уплаты арендной платы за август 2012г., следовательно, арендная плата подлежит уплате в ближайший срок, предусмотренный договором, то есть не позднее 05.09.2012 вместе с арендными платежами за сентябрь 2012г.
За период с 06.09.2012 по 26.09.2013, что составляет 386 дней просрочки * 3 749,06 руб. (11247,17 руб. / 138 дней * 46 дней) /300 дней *8,25% = 397,96 руб.
За период с 06.10.2012 по 26.09.2013 количество дней просрочки составило 356 дней * 2 526,54 руб. /300 дней * 8,25% = 247,35 руб.
За период с 06.11.2012 по 26.09.2013 количество дней просрочки составило 325 дней * 2 445,04 руб. /300 руб. * 8,25% = 218,52 руб.
За период с 06.12.2012 по 26.09.2013 количество дней просрочки составило 295 дней * 2 526,54 руб. /300 дней * 8,25% = 204,97 руб.
За период с 06.01.2013 по 26.09.2013, что составило 264 дня просрочки * 8,25% / 300 дней * 2 526,54 руб. (29 747,96 руб. /365 дней * 31 день) = 183,43 руб.
За период с 06.02.2013 по 26.09.2013 количество дней просрочки составило 233 дня * 8,25% /300 дней * 2 282,04 руб. = 146,22 руб.
За период с 06.03.2013 по 26.09.2013 количество дней просрочки составило 205 * 8,25% /300 дней * 2 526,54 руб. = 142,43 руб.
За период с 06.04.2013 по 26.09.2013 количество дней просрочки составило 174 * 8,25% /300 дней * 2 445,04 руб. = 116,99 руб.
За период с 06.05.2013 по 26.09.2013 количество дней просрочки составило 144 * 8,25% / 300 дней * 2 526,54 руб. = 100,05 руб.
За период с 06.06.2013 по 26.09.2013 количество дней просрочки составило 113 * 8,25% /300 дней * 2 445,04 руб. = 75,98 руб.
За период с 06.07.2013 по 26.09.2013 количество дней просрочки составило 83 * 8,25%/ 300 дней х 2 526,54 руб. = 57,67 руб.
За период с 06.08.2013 по 26.09.2013 количество дней просрочки составило 52 * 8,25%/ 300 дней * 2 526,54 руб. = 36,13 руб.
За период с 06.09.2013 по 26.09.2013 количество дней просрочки составило 21 * 8,25%/300 дней * 2 445,04 руб. = 14,12 руб.
Общая сумма нестойки- 1 966,57 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 37 351 руб. 08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Соответственно, государственная пошлина в сумме 1 902,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района 33 558 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, 1 966 руб. 57 коп. пени.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 902 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.Д. Мухлынина
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
