Решение от 30 октября 2014 года №А76-14083/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    30 октября 2014 года                                                    Дело № А76-14083/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Решение  изготовлено  в полном объеме 30 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания У.В. Петуховой,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по иску
 
    Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 1027402812777,
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    о взыскании  80 860 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца –  Колпашникова Л. В., действующего на основании доверенности № 61/13 от 07.06.2013, выданной  сроком  по 01.06.2015,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – истец, ОАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов в июне-июле 2013 в сумме  80 860 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 18, 20).
 
    Ответчиком в материалы дела  представлен отзыв. Ответчик исковые требования полагает необоснованными.  Заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т.4, л.д. 4-7).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, 27.02.2008 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ЧМК» (владелец) в редакции протокола согласования разногласий заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.02.2008 № 436у/08 (т.1, л.д. 15-53), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащего владельцу пути необщего пользования, примыкающего к продолжению путей № 20-25 парка «А», хода в парк «Е» станции Металлургическая общества «РЖД», к продолжению 1Г-5Г путей парка «Г», продолжению 13 пути парка «З» станции Металлургическая и обслуживаемого локомотивом владельца (п.1).
 
    Согласно п. 2 указанного договора (в редакции протокола разногласий) границей между станцией Металлургическая и путем необщего пользования общества «ЧМК» являются светофоры НГ20-24 и M1 с путей парка «А», светофор М35 с путей парка «Е».
 
    В силу п. 8 договора от 27.02.2008 № 436у/08 (в редакции протокола разногласий) вагоны, выставленные на пути парка «А», «Е», убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часов с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций.
 
    Согласно п. 9 данного договора владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа.
 
    В связи с допущенными ОАО «РЖД» в июне – июле 2013 года нарушениями установленных договором от 27.02.2008 № 436у/08 сроков уборки вагонов с выставочных путей ОАО «ЧМК», истец  направил в адрес перевозчика претензии: №50-4-114 от 26.07.2013, №50-4-129 от 16.08.2013, №50-4-134 от 27.08.2013,  которые оставлены  ОАО «РЖД»  без удовлетворения (т.1, л.д. 10-22)
 
    Отказ ОАО «РЖД» в удовлетворении требований претензии послужил основанием обращения ОАО «Челябинский металлургический комбинат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со статьей 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
 
    При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.
 
    В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.
 
    Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.
 
    В соответствии со ст. 120 Устава, факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.
 
    Согласно п. 9 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от  27.02.2008 до начала операций владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа.
 
    Таким образом, п. 9 договора противоречит положениям Пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.
 
    Составление натурных листов поезда для учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования нормативными правовыми актами не предусмотрено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при определении перечня документов, которые входят в круг доказывания, необходимо руководствоваться требованиями ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.
 
    Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Согласно пункту 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, в зависимости от условий приема грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, – подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «вагон сдал», «вагон принял». В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.
 
    Соответственно, графа «уборка» в памятке приемосдатчика определяет время приема вагонов к перевозке. ОАО «РЖД», подписав памятку приемосдатчика в графе «принял», тем самым приняло указанные вагоны к перевозке (Определение ВАС РФ от 01.04.2011 №ВАС-3279/11 по делу № А76-8542/2010).
 
    То есть, указанная подпись свидетельствует о завершении сдаточной операции по приему вагонов от клиента к перевозчику.
 
    Спор между сторонами о порядке расчета штрафа отсутствует.
 
    Судом установлен факт задержки уборки вагонов, который ответчиком не оспаривается.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Таким образом, учитывая презумпцию вины перевозчика в задержке уборки вагонов, а также отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд признает вину ответчика-перевозчика установленной.
 
    Сумма  штрафа, согласно  расчету  истца составила  80 860 руб. 00 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил. Указанная сумма штрафа и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Ответчиком заявлено о  применении ст. 333 ГК РФ. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом штрафа, в  связи с чем,  уменьшения  размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом  не усматривается и ответчиком не доказано.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 234 руб. 40 коп. платежным поручением № 566 от 27.09.2013  (т.1, л.д. 9).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 234 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 3 234 руб. 40 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца – открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» штраф за нарушение сроков уборки вагонов в сумме 80 860 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме  3 234 руб. 40 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                             Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.