Решение от 18 сентября 2013 года №А76-14077/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    18 сентября 2013  г.                                                Дело № А76-14077/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    рассмотрев дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области
 
    к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 29 «Дубровский детский сад «Тополек» (ИНН 7430008580, п. Дубровка, Красноармейский район, Челябинская область)
 
    о взыскании  734 руб. 40 коп.
 
    без вызова сторон
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 29 «Дубровский детский сад «Тополек» (ИНН 7430008580, п. Дубровка, Красноармейский район, Челябинская область) (далее – ответчик, учреждение, детский сад) о взыскании штрафа в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам на имущество за 3 месяца 2012г., по требованию №1551 от 20.12.2012г..; штрафа в размере 500 руб. за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2011г.,  штрафа в размере 34 руб. 40 коп. за неуплату налога на имущество организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы, по требованию №1806 от 01.02.2013г.
 
    В силу требований ст.ст.226-227, определением суда от 25 июля 2013 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5).
 
    Определение суда от 25.07.2013 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.
 
    Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (отчет о публикации – л.д. 70).
 
    Стороны, определение суда от 25.07.2013 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении № 11692 (л.д. 55), № 11691 (л.д. 56).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается на то, что добровольно штраф в сумме 200 рублей за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца 2012 г. и штраф в сумме 534 руб. 40 коп. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год не были уплачены. Ответчик является бюджетной организацией, поэтому бесспорный порядок взыскания недоимки и пени не может быть применен.
 
    Ответчик, в сроки установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ и определением суда от 25.07.2013, отзыв по делу не представил, требования налогового органа не оспорил.
 
Материалами дела установлено:
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 29 «Дубровский детский сад «Тополек» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Красноармейского района Челябинской области 10.12.2001 г.,  ИНН 7430008580 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д.20-32).  Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области.
 
    27 июня 2012 налогоплательщик представил по телекоммуникационным каналам связи  в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 год, а 19 июля 2012 года уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 год.
 
    Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной МДОУ № 29 Дубровский детский сад «Тополек»27.06.2012, по результатам которой составлен акт от 02.11.2012 №1572 (л.д. 12-15).
 
    Согласно проведенной проверке установлено, что в нарушении п. 3 ст. 386 НК РФ налогоплательщиком не предоставлена налоговая декларация по налогу на имущество,  в установленный законодательством срок – 30.03.2012. Данная декларация представлена в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области по телекоммуникационным каналам связи – 27.06.2012, о чем свидетельствует подтверждение специализированного оператора связи. Кроме того, налоговым органом установлена неуплата налога на имущество организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы, в связи с чем детский сад привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с невыполнением условий п.4 ст.81 НК РФ, предусматривающего освобождение от налоговой ответственности.
 
    Уведомлением от 12.11.2012 №07-81/1265 (л.д.17) МДОУ № 29 Дубровский детский сад «Тополек»было приглашено  на рассмотрение материалов проверки на 12.12.2012 в 10.30.
 
    Акт от 02.11.2012 № 1572, уведомление от 12.11.2012, направлены учреждению 20.12.2013  заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 18).
 
    В установленные законодательством сроки в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области  принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2012 №1205 (л.д. 39-42), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (30.03.2012) налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год в виде штрафа в размере 34 руб. 40 коп.
 
    Указанное решение направлено учреждению заказным письмом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия распечатки с сайта «Почта России» (л.д. 43).
 
    Налоговым органом было выставлено требование №1806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2013 (л.д. 51) с предложением  уплатить штрафные санкции в размере 534 руб. 40 коп. до 21.02.2013.
 
    Указанное требование направлено в адрес ответчика заказным письмом  (л.д. 53) и считается полученным по истечении шести дней после дня его отправки по почте заказным письмом.
 
    Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
 
    19  июля  2012  налогоплательщик представил по телекоммуникационным каналам связи  в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество  за 3 месяца 2012 г.
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка, представленного  учреждением налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2012 года, по результатам которой составлен акт №135 от 02.08.2012 (л.д. 8).
 
    Согласно проведенной проверке установлено, что в нарушение п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщиком не предоставлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2012г.,  в установленный законодательством срок – 02.05.2012. Данный расчет  представлен в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 10 по Челябинской области – 19.07.2012.
 
    Уведомлением от 12.10.2012 №07-81/1266 (л.д.11) МДОУ № 29 Дубровский детский сад «Тополек»было приглашено  на рассмотрение материалов проверки на 17.12.2012 в 11-00.
 
    Акт от 02.08.2012 № 135, уведомление от 12.10.2012, направлены учреждению 20.12.2012  заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 18).
 
    В установленные законодательством сроки в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области  принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2012 № 853 (л.д. 44), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (02.05.2012) налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2012г. в виде штрафа в размере 200 руб.
 
    Указанное решение направлено учреждению заказным письмом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия распечатки с сайта «Почта России» (л.д. 46).
 
    Налоговым органом было выставлено требование №1551 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2012 (л.д. 49) с предложением  уплатить штрафные санкции в размере 200 руб. до 17.01.2013г.
 
    Указанное требование направлено в адрес ответчика заказным письмом  20.12.2012 (л.д. 47) и считается полученным по истечении шести дней после дня его отправки по почте заказным письмом.
 
    Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из содержания заявления от 17.07.2013  № 05-10/396 (л.д. 6-7), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2013 (л.д.20-32) МДОУ № 29 Дубровский детский сад «Тополек» является бюджетным учреждением. Учреждению открыт лицевой счет, других расчетных счетов, открытых в банках, у учреждения не имеется.
 
    Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации,  Постановлению  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007  № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога и пеней может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.
 
    Сроки обращения в суд с заявлением о взыскании налоговым органом не нарушены.
 
    В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс) ответчик является налогоплательщиком, который в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    На основании ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган  по  месту  учета  налоговые  декларации  по  тем  налогам,  которые  они  обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 3 ст. 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Следовательно, срок представления налоговой декларации налогу на имущество организаций за 2011 года – не позднее 30 марта 2012 года.
 
    Фактически декларация  представлена обществом в МИФНС России № 10 по Челябинской области 27.06.2012, т.е. с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    За непредставление налоговой декларации в установленные законом сроки, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ и пп.3 п. 1 ст. 112 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки по акту камеральной проверки, налоговым органом установлены смягчающие обстоятельства, в связи с чем размер штраф уменьшен в два раза до 500 руб. (5707 руб.*5%*3 месяца, что составило менее 1000 руб.).
 
    Учитывая, что факт нарушения срока представления декларации подтвержден материалами дела, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст.119 НК РФ, применены правомерно.
 
    В ходе проверки установлено следующее:
 
    27.06.2012г. учреждением  представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011г., с суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет -  5363 рублей.
 
    19.07.2012 учреждением представлена уточненная (корректирующая) декларация по налогу на имущество организаций за 2011г., с суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет - 5707 руб.
 
    Доначисленная сумма налога уплачена до даты представления  уточненной  налоговой декларации платежным поручением от 16.07.2012 №805.
 
    По сроку уплаты налога (10.04.2012) и на момент представления уточненной декларации (19.07.2012) в карточке КРСБ числится недимка в размере 7126 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
 
    Налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса).
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    В настоящем деле уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налога на имущество за 2011 год, до подачи уточненных налоговых деклараций суммы пеней, приходящихся на дополнительно исчисленные суммы налогов, уплачены не были.
 
    Следовательно, вывод налогового  органа о невыполнении учреждением установленных Кодексом условий освобождения от налоговой ответственности являются правомерными.
 
    В то же время подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что и было сделано инспекцией при рассмотрении материалов проверки и вынесения решения  №1205 от 17.12.2012 в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения № 29 «Дубровский детский сад «Тополек»
 
    Поскольку ответчиком не было  исполнено условие, предусмотренное п. 4 ст. 81 НК РФ, освобождающее налогоплательщика от ответственности, а именно уточненная налоговая декларация представлена после момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации,  детский сад правомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, с учетом п. 4 ст. 112 НК РФ и пп.3 п. 1 ст. 112 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 34 руб. 40 коп.
 
    Согласно п.2 ст. 386 НК РФ  налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
 
    Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п.2 ст.379 НК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 29  «Дубровский детский сад «Тополек»  расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2012 года, по сроку представления 02.05.2012, представлен в налоговый орган 27.06.2012, о чем свидетельствует представленный в материалы дела налоговый расчет по авансовому платежу, т.е. с нарушением установленного законодательством срока.
 
    Факт несвоевременного представления учреждением налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2012 года подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ и пп.3 п. 1 ст. 112 НК РФ в ходе камеральной проверки, установлены смягчающие обстоятельства, в связи с чем размер штрафных санкций был снижен в два раза до 200 руб.
 
    Согласно решению о привлечении к ответственности от 17.12.2012 № 853 (л.д.44-45) Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области правомерно привлекла учреждение к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.
 
    На день принятия решения (18 сентября 2013) штрафные санкции в размере 734 руб. 40 коп. не уплачены, обратного материалы дела не содержат, сторонами не опровергнуто.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования налогового органа о взыскании штрафных санкций в размере 734 руб. 40 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему заявлению составляет 2000 руб.
 
    Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Вместе с тем, в силу п.2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением,  финансируемым из средств бюджета, а также исходя из суммы заявленных требования (734 руб. 40 коп.),  суд считает разумным и справедливым снизить размер госпошлины до 100 рублей.
 
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216 и 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Челябинской области требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 29 «Дубровский детский сад «Тополек» (ИНН 7430008580, п. Дубровка, Красноармейский район, Челябинская область)в доход бюджета штрафные санкции в размере 734 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 29 «Дубровский детский сад «Тополек» (ИНН 7430008580, п. Дубровка, Красноармейский район, Челябинская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                         подпись     Е.А. Позднякова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru