Решение от 24 октября 2013 года №А76-14071/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    24 октября 2013 г.                                                                 Дело №А76-14071/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Пирс», г.Ульяновск                        (ОГРН 1027301176760, ИНН 7325033185)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1077445001754, ИНН 7445034511)
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пирс», г.Ульяновск (далее – истец, ООО «Пирс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль», г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик,                        ООО «Мистраль») о взыскании суммы основного долга в размере 453 890 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере     105  680 руб. 72 коп.(л.д. 3-5).
 
    Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-14071/2013 (л.д. 1-2).
 
    Истец и ответчик в судебное заседание 24.10.2013 не явились, представителей не направили, возражения на иск не представили, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлёны с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между ООО «Мистраль» (поставщик) и ООО «Пирс» (покупатель) заключен договор поставки №757 (л.д.10-13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).
 
    Согласно пункту 5.1 договора поставки, покупатель поручает поставщику организовать транспортировку товара до места назначения, при этом поставка товара производится на условиях, согласованных сторонами настоящего договора в приложениях  железнодорожным/автомобильным транспортом, по предоставленным покупателем реквизитам, указанным в приложениях или информационных письмах, или самовывозом.
 
    На основании выставленных счетов ответчика: от 26.08.2010 №10 на сумму 630 000 руб. 00 коп. (л.д. 24), от 14.09.2010 №37 на сумму 609 000 руб. 00 коп. (л.д. 26), от 14.09.2010  №39 на сумму 539 000 руб. 00 коп. (л.д. 27),  истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 1 863 350 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.08.2010 №699 на сумму 630 000 руб. 00 коп., (л.д.17), от 14.09.2010 №794 на сумму 304 500 руб. 00 коп., от 14.09.2010 №795 на сумму 269 500 руб. 00 коп., от 22.09.2010 №857 на сумму 295 800 руб.                 00 коп., от 22.09.2013 №858 на сумму 363 550 руб. 00 коп. (л.д. 28-31).
 
    Ответчик в адрес истца поставил товар по договору от 26.08.2010 №757 на сумму 1 409 460 руб. 00 коп., а на оставшуюся сумму в размере                       453 890 руб. 00 коп. ответчик товар не поставил.
 
    Истец 03.11.2010 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 453 890 руб. 00 коп. (л.д. 34).
 
    Данная претензия направлена в адрес ответчика 03.11.2010, что подтверждается почтовым  уведомлением (л.д. 35-36).
 
    Отсутствие уплаты задолженности ответчика перед истцом, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора от 26.08.2010 №757, с учётом требований статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки в силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с согласованными сторонами счетами от 26.08.2010 №10 на сумму 630 000 руб. 00 коп. (л.д. 24), от 14.09.2010 №37 на сумму 609 000 руб. 00 коп. (л.д. 26), от 14.09.2010  №39 на сумму 539 000 руб. 00 коп. (л.д.27) денежные средства в указанной выше сумме истцом перечислены на расчётный счёт ответчика 26.04.2012 (л.д. 17), вследствие чего обязательства истца по оплате товара исполнены надлежащим образом.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Ответчик в установленный срок условиями договора поставки товар истцу не поставил.
 
    Доказательств поставки в адрес истца товара, предусмотренного пунктами договора поставки, ни в более поздние сроки, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    Равным образом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу произведённой им оплаты в размере                         453 890 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    С учётом указанной нормы права, а также требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 453 890 руб. 00 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                        105 680 руб. 72 коп., начисленных за период времени с 22.09.2010 по 17.07.2013, с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в размере  453 890 руб. 00 коп. подтверждено платежными поручениями от 26.08.2010 №699 на сумму 630 000 руб. 00 коп., (л.д.17), от 14.09.2010 №794 на сумму 304 500 руб. 00 коп., от 14.09.2010 №795 на сумму 269 500 руб. 00 коп., от 22.09.2010 №857 на сумму 295 800 руб. 00 коп., от 22.09.2013 №858 на сумму 363 550 руб. 00 коп. (л.д. 28-31), а доказательств выплаты задолженности ответчиком материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцомв материалы дела расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4) судом проверен и признан верным.
 
    Согласно расчётам суда, период времени с 22.09.2010 по 17.07.2013 составляет 1016 дней, вследствие чего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 105 680 руб. 72 коп. (8,25% :  360 х 1 016 х 453 890 руб. 00 коп.  : 100).
 
    При заявленной истцом общей цене иска в размере 559 570 руб. 72 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 14 191 руб. 41 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 16.07.2013 №632 уплатил государственную пошлину в размере 14 192 руб. 00 коп.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 00 руб. 59 коп. (разность: 14 192 руб. 00 коп. -                        14 191 руб. 41 коп.), уплаченную по платежному поручению от 16.07.2013 №632 в Ульяновском  отделение №8588 ОАО «Сбербанк России» г.Ульяновск.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 191 руб. 41 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пирс», г.Ульяновск, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мистраль», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1077445001754,                               ИНН 7445034511) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пирс», г.Ульяновск (ОГРН 1027301176760, ИНН 7325033185) задолженность в размере 453 890 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 680 руб. 72 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 191 руб. 41 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пирс», г.Ульяновск (ОГРН 1027301176760, ИНН 7325033185) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 00 (Ноль) руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2013 №632 в Ульяновском  отделение №8588 ОАО «Сбербанк России» г.Ульяновск.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                          Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .