Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А76-14069/2013
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
07 октября 2013г.
№ А76-14069/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
администрации Увельского муниципального района, ОГРН 1027401923823, пос. Увельский Челябинской области,
кзакрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак», ОГРН 1027401923372, пос. Увельский Челябинской области,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», ОГРН 1057436000610, пос. Увельский Челябинской области,
о расторжении договоров аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
истца – представителя Моисеевой Е.А., действующей по доверенности от 01.02.2013 №244,
ответчика – представителя Саканян Т.Ш., действующего по доверенности от 27.12.2012 №94,
третье лицо – директора Новикова П.Ю., действующего на основании протокола собрания участников от 26.04.2013,
УСТАНОВИЛ:
администрация Увельского муниципального района, ОГРН 1027401923823, пос. Увельский Челябинской области, (далее – истец, администрация), 18.07.2013 направила в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление кзакрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак», ОГРН 1027401923372, пос. Увельский Челябинской области, (далее – ответчик, общество «Злак»), в котором просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.05.2010 № 86, заключенного на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, юго-восточнее от ориентира с. Хомутинино, земельный участок расположен в северной части квартала, ограниченного ориентирами, с кадастровым номером 74:21:0208001:79, общей площадью 70 000,0 кв.м (л.д. 5).
Определением от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», ОГРН 1057436000610, пос. Увельский Челябинской области, (далее – третье лицо, общество «Деловой партнер») (л.д. 1-4).
В обоснование исковых требований администрация ссылается на положения ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на несоблюдение ответчиком требований природоохранного законодательства, допускаемыми нарушениями санитарных норм и правил.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что обязательный досудебный порядок по настоящему спору им не соблюден, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 81-82), возражал против доводов истца о нарушении им норм действующего законодательства, заявил о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.
Третье лицо полагало, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и обществом «Злак» (арендатором) подписан договор находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.05.2010 №86 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:21:0208001:79, общей площадью 70 000,0 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, юго-восточнее от ориентира с. Хомутинино, земельный участок расположен в северной части квартала, ограниченного ориентирами, с кадастровым номером 74:21:0208001:79 (л.д. 9-12).
Срок аренды устанавливается на 49 лет (п.2.1. договора).
Приложением №1 к договору стороны согласовали размер арендной платы (л.д. 11).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 23.07.2013 № 21/023/2013-461 подтверждается государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка в пользу общества «Злак» (л.д. 80).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
В соответствии п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.
По смыслу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
С учетом того, что между сторонами согласованы их существенные условия, а договор прошел государственную регистрацию, суд квалифицирует его как заключенный.
В обоснование заявленных требований администрация ссылается на то, что письмом от 19.08.2010 исх. № 1983 направила ответчику требование об устранении нарушений действующего законодательства (л.д. 13-14), которое может быть квалифицировано как требование о расторжении договора.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок лишь в том случае, если арендатор не устранит соответствующие нарушения. Соответствующее разъяснение содержится в п. 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поскольку ч. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, то сторонам следует руководствоваться общим правилом, предусмотренным в п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно: требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Таким образом, суд делает вывод о том, что досудебный порядок расторжения договора аренды должен состоять из двух этапов:
1) арендодатель должен заявить арендатору письменное требование о необходимости исполнения обязательства по договору в разумный срок либо установить срок для исполнения;
2) в случае неисполнения обязательства либо неполучения ответа, арендодатель вправе направить требование арендатору о расторжении договора аренды.
Из материалов дела не следует, что ответчику было направлено требование, в котором администрация потребовала расторгнуть договор аренды.
Таким образом, суд считает, что несоблюдение досудебного порядка расторжения договора аренды выражается в том, что требование о расторжении заявлено одновременно с указанием о наличии задолженности, что противоречит положениям п. 3 ст. 619 ГК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства содержания и направления письма от 19.08.2010 №1983, а также действия истца и ответчика, суд делает вывод о том, что со стороны истца имеет место нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а потому исковое требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины, однако при обращении в суд истец освобожден от ее уплаты, а потому вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 110, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.С. Четвертакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
