Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Номер документа: А76-14068/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76- 14068/2013
17 сентября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску
ООО «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск
к ООО «Завод радио и К плюс», г. Челябинск
о взыскании задолженности по договору поставки №Б10369 от 29.09.2011 в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 5 894,35 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №Б10369 от 29.09.2011 в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 5 894,35 руб. с ООО «Завод радио и К плюс».
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки металлопроката №Б10369 от 29.08.2011, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) металлопродукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (п. 1.1 -1.2).
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.2013 к договору №Б103695, спецификации №2 от 03.04.2013 и спецификации №4 от 24.04.2013, оплата металлопродукции производиться в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.
Факт поставки (приемки) продукции подтверждается представленной копией товарной накладной №02044/2061 от 25.04.2013 на сумму 75 235,77 руб. (в т.ч. НДС 11 476,64 руб.), счет - фактурой №02044/2061от 25.04.2013, товарной накладной №016555/2061 от 04.04.2013 на сумму 38 471,33 руб. (в т.ч. НДС 5 868,51 руб.), счет - фактурой №01655/2061 от 04.04.2013.
Товарные накладные подписаны представителем ответчика.
Согласно искового заявления ответчиком произведена частичная оплата продукции. согласно подписанного акта сверки по состоянию на 07.06.2013 задолженность по оплате составила 100 000 руб.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Договором поставки не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком и неоплаты продукции на сумму 100 000 руб. судом установлен.
В срок, установленный договором, оплата за товар ответчиком не произведена, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ)
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 894,35 руб.
Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленной продукции выплачивается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой, согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленного расчета следует, что неустойка рассчитана за период с 19.04.2013 по 04.07.2013 исходя из ставки 0,1%.
Ответчиком, ходатайств о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд так же не находит оснований для ее применения, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.
В связи, с чем требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 5 894 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №20715 от 09.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 176,83 руб.
В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 176,83 руб.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ООО «Завод радио и К плюс» (ОГРН 1097448001045) в пользу ООО «Торговый дом ММК» (ОГРН 1087445004019), задолженность по договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 5 894 руб. 35 коп., всего в размере 105 894 руб. 35 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 176 руб. 83 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья Белый А.В.
