Решение от 02 сентября 2013 года №А76-14067/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    02 сентября 2013 года                                                    Дело № А76-14067/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЧИ-Калдае», г. Екатеринбург,
 
    овзыскании 32 204 руб. 87 коп,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Торговый дом ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЧИ-Калдае», г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «ИЧИ-Калдае») о взыскании неустойки в размере 32 204 руб. 87 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    От ответчика в суд отзыв не поступал.
 
    В судебное заседание стороны не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении судебного заседания, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 48-49) подтверждается получение истцом определения суда от 22.07.2013.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная ответчику копия определения суда от 22.07.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 50), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-47).
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Торговый дом ММК» (Поставщик) и ООО «ИЧИ-Калдае» (Покупатель) заключен договор поставки металлопроката/метизной продукции №Е20457 (л.д. 10-12).
 
    Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а Покупатель – оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора.
 
    Наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (отгрузочных разнарядках). Срок оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях и спецификациях (п. 1.2, 4.1).
 
    В соответствии с п. 4.2 Покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами объема продукции, если иное не оговорено в дополнительном соглашении и спецификации.
 
    Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, при невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.1).
 
    Пунктом 8.2 предусмотрено, что если стоимость фактически поставленной продукции  превышает сумму поступившей оплаты, Покупатель обязан в течение трех банковских дней со дня получения продукции оплатить стоимость принятой, но неоплаченной продукции, в противном случае на стоимость неоплаты насчитывается штрафная неустойка в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки в ее оплате.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2012 года, а в части расчетов – до полного их завершения.
 
    Дополнительным соглашением от 20.12.2012 (л.д. 13) срок оплаты металлопродукции установлен в течение 21 календарного дня с даты поставки продукции.
 
    Соглашением о внесении изменений в договор поставки от 20.12.2012 уточнена редакция ряда положений договора, касающихся, в том числе, порядка приемки продукции по качеству.
 
    Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика по товарной накладной №00700/2022 от 01.03.2013 отгружена продукция на сумму 494 222 руб. 57 коп (л.д. 16-17), на оплату которой выставлена счет-фактура №00700/2022 от 01.03.2013 (л.д. 18).
 
    19.03.2013 сторонами согласована спецификация №21 (л.д. 19) на поставку металлопродукции стоимостью 102 550 руб., с условием 100% оплаты – до 29.03.2013.
 
    По товарной накладной №№00889/2022 от 20.03.2013 (л.д. 20) состоялась передача истцом согласованной в спецификации №21 продукции на сумму 108 612 руб. 49 коп.
 
    На оплату данной продукции ответчику был выставлен счет-фактура №00889/2022 от 20.03.2013 (л.д. 21).
 
    О получении товара свидетельствуют подписи уполномоченных представителей в товарных накладных в графе «Груз получил». Сведений о наличии претензий и рекламаций по качеству и количеству продукции в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    По результатам сверки сторонами взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.05.2013 по договору поставки №Е20457 (л.д. 22) установлено наличие задолженности в пользу ООО «Торговый дом ММК» на сумму 352 835 руб. 06 коп.
 
    Данная задолженность погашена ответчиком перечислением денежных средств в сумме 352 835 руб. 06 коп. платежным поручением №57 от 03.06.2013 (л.д. 24).
 
    Таким образом, задолженность за поставленную продукцию ответчиком оплачена  в полном объеме, однако оплата произведена несвоевременно.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Факт отгрузки товара, а также ее дата, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными).
 
    Ответчиком по состоянию на 23.05.2013 признано наличие задолженности в сумме 352 835 руб. 06 коп, доказательств уплаты долга ранее, чем 30.04.2013, материалы дела не содержат.
 
    Как уже отмечалось судом, условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара (л.д. 13).
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 8.3 договора №Е20457 за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истцом в соответствии с указанными условиями сделки начислена неустойка в сумме 32 204 руб. 87 коп. (л.д. 9).
 
    Согласно расчета истца по товарной накладной №00700/2022 от 01.03.2013 неустойка за период с 25.03.2013 по 29.04.2013 составила 17 792 руб. 01 коп., за период с 30.04.2013 по 03.06.2013 – 8 547 руб. 79 коп, по товарной накладной №00889/2022 от 20.03.2013 за период с 11.04.2013 по 03.06.2013 составила 5 865 руб. 07 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 32 204 руб. 87 коп.
 
    При предъявлении искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение №10354 от 21.06.2013 на л.д. 7).
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЧИ-Калдае», г. Екатеринбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку в сумме 32 0204 руб. 87 коп, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru