Решение от 21 октября 2013 года №А76-14064/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    21 октября 2013 года
 
    Дело № А76-14064/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   21 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют», г. Челябинск, ОГРН 110745301235,
 
    к закрытому акционерному обществу «ЭР-Теликом Холдинг», г. Челябинск, ОГРН 1065902028620,
 
    о взыскании 40 845 руб. 50 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гейнц Н.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2013, представлен паспорт;
 
    от ответчика: Штукатурова Г.Г. – представителя, действующего на основании доверенности от 27.04.2013, представлен паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уют», г.Челябинск (далее – ООО «Уют», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭР-Теликом Холдинг», г.Челябинск (далее – ЗАО «ЭР-Теликом Холдинг», ответчик) овзыскании основного долга в сумме 39 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021 руб. 50 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.53-56).
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Как установлено материалами дела, 20.04.2011 между истцом (балансодержатель) и ответчиком (пользователь) подписан договор № 384-ТД/2011, по условиям которого истец предоставляет ответчику право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ответчику, в жилом доме, по адресу: г.Челябинск, ул.Главная, 6, находящемся у истца на обслуживании, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий (п.1.1. договора) (л.д.14-15).
 
    Согласно п.3.1. договора, единовременное вознаграждение истцу по данному договору составляет 236 руб.
 
    Ежемесячное вознаграждение  истца по договору составляет 1 708 руб. (п.3.2. договора).
 
    Оплата услуг может производиться сторонами взаимозачетом взаимных однородных требований (п.3.3. договора).
 
    Оплата услуг может производится ответчиком один раз в три месяца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета-фактуры (п.3.4. договора).
 
    В материалы дела представлены счета от 12.11.2012 № 83 на сумму 17 080 руб., от 12.11.2012 № 84 на сумму 13 664 руб., от 04.04.2013 № 6 на сумму 39 284 руб. (л.д.17, 19, 24), акты оказания услуг от 12.11.2012 № 000092 на сумму 17 080 руб., от 12.11.2012 № 000005 на сумму 13 664 руб., от 04.04.2013 № 000005 на сумму 39 284 руб., расчеты вознаграждения по договору № 384-ТД/2011 (л.д.21, 22, 26).
 
    Истец направил в адрес ответчика счета, акты и расчеты вознаграждения по договору, что подтверждается описями документов с отметкой секретаря ответчика Ставцевой Ю.В. о получении (л.д.16, 23).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Оценив правовую природу договора от 20.04.2011 № 384-ТД/2011, суд пришел к выводу, что к договору могут быть применимы нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судом не принимается в качестве обоснованного довод ответчика о том, что им договор от 20.04.2011 № 384-ТД/2011 не был подписан, т.к. в деле имеется договор от 20.04.2011 № 384-ТД/2011, подписанный со стороны ответчика директором филиала г.Челябинск ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Петрухиным И.В., содержащий оттиски печатей истца и ответчика.
 
    Документы, являющиеся основанием для оплаты вознаграждения истцу в рамках договора от 20.04.2011 № 384-ТД/2011, были получены представителем ответчика 13.11.2012, 08.04.2013.
 
    Мотивированного отказа от подписания актов, отказ от оплаты вознаграждения истцу, предусмотренного п.п.3.1., 3.2. договора, ответчик истцу не направил.
 
    Условия договора от 20.04.2011 № 384-ТД/2011 не предусматривают зависимость оплаты ответчиком истцу вознаграждения, предусмотренного п.п.3.1., 3.2. от условия производства или не производства ответчиком строительно-монтажных и ремонтных работпо размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, в жилом доме, а также осуществления или не осуществления ответчиком работ по протягиванию воздушных кабельных линий с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществление или не осуществление обслуживания оборудования и кабельных линий (п.1.1. договора).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, согласно представленным расчетам в размере 39 824 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.11.2012 по  15.04.2013 в размере 1 021 руб. 50 коп., исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере  8,25 % годовых.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяц) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере  1 021 руб. 50 коп., согласно расчету истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждения их фактического несения представлены: договор оказания юридических услуг от 12.04.2013,  акт выполненных работ от 28.06.2013, расходный кассовый ордер от 15.07.2013 № 82 на сумму 17 400 руб. (л.д.27-29).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд определяет сумму 17 400 руб., как судебные издержки, фактически понесенные истцом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 600 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. не представлено доказательств фактического понесения истцом расходов в размере 2 600 руб. на оплату юридических услуг.
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭР-Теликом Холдинг», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют», г. Челябинск основной долг в размере 39 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021 руб. 50 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 17 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    В остальной части требования о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭР-Теликом Холдинг», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют», г. Челябинск судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют», г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину 433 руб. 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                               И.В.Костарева
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .