Решение от 15 октября 2013 года №А76-14062/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    15 октября 2013 года                                                       Дело № А76-14062/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Д. А. Бойко,  рассмотрев   в  открытом   судебном  заседании  дело по иску
 
    Областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск,
 
    к Администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское Челябинской области,
 
    при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», г. Челябинск и Общества с ограниченной ответственностью «РАСТ», г. Миасс Челябинской области,
 
    о взыскании  1 118 472 руб. 44 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца – Абелевой Г.А., действующей на основании доверенности  № 28 от 13.04.2013 (сроком действия на 1 год), Терещук А.С., действующего на основании доверенности  № 40 от 12.07.2013 (сроком действия по 31.12.2013), Шмонькина И.В., действующего на основании доверенности  № 32 от 20.05.2013 (сроком действия по 31.12.2013)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск  (далее – истец, ОГУП «Челябоблинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское Челябинской области  (далее – ответчик,  Администрация Красноармейского муниципального района) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы  в сумме 1 118 472 руб. 44 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 12, 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 18.10.2012 (т.1, л.д. 162-163) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», г. Челябинск,   Общество с ограниченной ответственностью «РАСТ», г. Миасс Челябинской области.
 
    По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 06.11.2012  назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы  поручено эксперту ООО «Техноком – Инвест» Рожкову С.В. (т. 2, л.д. 51-54), производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.
 
    Определением от 22.05.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.3, л.д. 59-109, 126-128).
 
 
    По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 05.07.2013  назначена  дополнительная экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение дополнительной  экспертизы  поручено эксперту ООО «Техноком – Инвест» Рожкову С.В. (т. 4, л.д. 78-81), производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.
 
    Определением от 22.05.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.3, л.д. 98-118, 132-133).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание полномочных представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ (т.4, л.д. 91).
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представил  пояснения по делу  (т.4, л.д. 129-130).
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что спорные работы  были выполнены не истцом, а третьими лицами - ООО «ГрандСтрой», ООО «РАСТ» (т.1, л.д. 66).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  был заключен  муниципальный контракт №470 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (т.1, л.д. 12-14), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить: капитальный ремонт МОУ Якуповской ООШ по адресу: ул. Лесная, д. 11, с. Якупово Красноармейского района Челябинской области, в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
 
    Проанализировав условия муниципального контракта №470 от 10.10.2011, суд приходит к выводу о том, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Согласно ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Истец в обоснование факта выполнения работ представил односторонне подписанный со своей стороны акт формы  КС-2  №1 от 24.04.2012 и справку формы  КС- 3 от 24.04.2012  на сумму 1 118 472 руб. 44 коп. Указанный акт и справка в качестве надлежащего исполнения подрядчиком работ судом принят, исходя из следующего.
 
    Истцом в материалы дела представлено  сопроводительное письмо о направлении ответчику акта формы  КС-2  №1 от 24.04.2012 и справки формы  КС- 3 от 24.04.2012  на сумму 1 118 472 руб. 44 коп., которое вручено ответчику, согласно отметке на уведомлении №2074 от 17.05.2012 (т.1, л.д. 10).
 
    Следовательно, истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости приемки результата работ.
 
    Между тем результат работ заказчиком не принят, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка  формы № КС-3,  не подписаны.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявил, в рамках, предусмотренных АПК РФ не оспорил  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Претензия истца № 014-04/474 от 31.05.2012 о необходимости оплаты выполненных работ  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 11.
 
    Таким образом, у ответчика возникла задолженность по оплате работ, выполненных истцом.
 
    В связи с необходимостью исследования вопросов о значимых для дела обстоятельств, судом была назначена судебная экспертиза.
 
    По результатам проведенной экспертизы представлено заключение экспертов №34/12 от 12 марта 2013 г. (т. 3, л.д. 59-109).
 
    Из экспертного заключения следует, что стоимость работ выполненных ОГУП «Челябоблинвестстрой»  работ на объекте МОУ Якуповская ООШ, соответствующих проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, составляет 4 369 387 руб. 03 коп., с учетом НДС.
 
    По результатам проведенной дополнительной экспертизы представлено заключение экспертов №34-1/12 от 09 августа 2013 г. (т. 4, л.д. 98-118).
 
    Из экспертного заключения следует, что стоимость повторно отраженных в контрактах подрядчиков работ, составляет 431 925 руб. 34 коп.
 
    Определить причину образования повторно отраженных в контрактах подрядчиков работ на объекте по адресу: Челябинская область. Красноармейский район, село Якупово, ул. Лесная, дом 11, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует исполнительная документация и журнал производства работ подрядной организации ООО «ГранСтрой», на основании которой можно было бы  проанализировать и определить причину образования повторно отраженных объемов работ.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности  заключений экспертов  либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям муниципального контракта, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  задолженности в сумме 1 118 472 руб. 44 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.  307, 309, 746, 711 ГК РФ.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы, относятся в силу ст. 106. 110 АПК РФ на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское Челябинской области  в пользу истца - Областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск  задолженность в сумме  1 118 472 руб. 44 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 184 руб. 72 коп. за счет средств муниципальной казны.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                  подпись                               Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru