Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А76-14060/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
02 сентября 2013 года Дело № А76-14060/2013
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Коннектор», г. Челябинск,
к индивидуальному предпринимателю Стояну Александру Николаевичу, г. Челябинск,
овзыскании 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Коннектор», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Коннектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стояну Александру Николаевичу, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП Стоян А. Н.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
От ответчика в суд отзыв не поступал.
В судебное заседание стороны не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении судебного заседания, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовым уведомлением (л.д. 22) подтверждается получение истцом определения суда от 22.07.2013 о дате, месте и времени судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные ответчику по всем известным суду его адресам копии определения суда от 22.07.2013 возвращены органом связи: с адреса г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 24 - 181, соответствующего сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-21), с указанием об истечении срока хранения (л.д. 23), с адреса г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 106 – 212 – место получения претензии (л.д. 14) – с указанием об отсутствии адресата.
Таким образом, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.06.2012 ИП Стоян А. Н. направил в адрес ООО «Торговый дом ММК» счет №1100 (л.д. 9) на оплату товара в составе:
1. Бутыль воды 19 л. в количестве 3 шт. по цене 70 руб. за 1 шт. на сумму 210 руб.,
2. Кулер модель 36 TDв количестве 1 шт. по цене 2 000 руб. на сумму 2 000 руб.
Общая сумма, подлежащая оплате по счету, составила 2 210 руб.
Платежным поручением №100 от 19.06.2012 (л.д. 10) ООО «Коннектор» перечислило ИП Стояну А. Н. денежные средства в сумме 2 210 руб., указав в графе «назначение платежа»: оплата по счету №1100 от 20.06.2012 за воду и кулер.
По пояснениям истца, 21.06.2012 по месту нахождения организации был доставлен товар с указанием в товарном чеке б/н (л.д. 9) его состава: вода 19 л. в количестве 3 шт. на сумму 210 руб., кулер 1 шт. по цене 2 000 руб.
Однако, фактически были переданы только 3 бутыли воды, кулер отсутствовал.
В связи с указанным, ООО «Коннектор» составлен акт №1 от 21.06.2012 (л.д. 11-12) об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
В соответствии с данным актом комиссией в составе работников ООО «Коннектор»: директора, технического директора, менеджера по проектам, главного бухгалтера, а также независимого представителя – директора ООО «Редмедиа» констатирована доставка только трех бутылей воды, отсутствие указанного в товарном чеке б/н кулера.
05.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 05.07.2012 (л.д. 13) с указанием о нарушении установленного ИП Стоян А. Н. срока поставки и требованием возврата уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 2 000 руб.
Получение претензии уполномоченным ИП Стоян А. Н. лицом 13.07.2012 удостоверено почтовым уведомлением (л.д. 14).
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Коннектор» в суд с настоящим иском.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Направление ответчиком истцу счета №1100 от 20.06.2012 на оплату товара, надлежит оценивать в качестве оферты, а перечисление истцом ответчику денежных средств платежным поручением на указанную в счете сумму непосредственно после получения этого счета – как ее акцепт.
С учетом указанного, представленные истцом документы свидетельствуют о заключении сторонами спора сделки купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).
В счете срок передачи товара указан следующим образом: «Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика».
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» №161-ФЗ перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.
Принимая во внимание отметку банка на платежном поручении о списании со счета плательщика - ООО «Коннектор» денежных средств 19.06.2012, не позднее 23.06.2012 истек срок передачи товара истцу.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи товара на сумму предварительной оплаты, требование истца о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При предъявлении иска в суд ООО «Коннектор» платежным поручением №113 от 12.07.2013 (л.д. 7) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стояна Александра Николаевича, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коннектор», г. Челябинск, предварительную оплату в сумме 2 000 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А. В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru
