Решение от 22 октября 2013 года №А76-14054/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-14054/2013
 
    22 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск (ОГРН 1057424554923)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКС», г. Екатеринбург (ОГРН 1086673010005)
 
    о взыскании штрафной неустойки в сумме 3 600 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 060 руб. 72 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Корелиной А.Ф. - представителя по доверенности от 26.08.2013, паспорт;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНОКС» (далее – ООО «ИНОКС», ответчик) 3 600 руб. 07 коп. – суммы неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, начисленной на сумму предварительной оплаты товара (600 012 руб.) за период с 17.05.2012 по 22.05.2013, и 4 060 руб. 72 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму недопоставленного ответчиком товара (85 095 руб. 60 коп.) за период с 22.11.2012 по 24.06.2013 (с учетом уточнения иска от 11.10.2013 вх. № 23416, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 89-90; расчет, л.д. 91).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 14.05.2012 № 002/043.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 330, 395 ГК РФ.
 
    ООО «ИНОКС» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда от 24.07.2013, от 13.09.2013, от 16.10.2013 не исполнило.
 
    В судебном заседании 16.10.2013 объявлен перерыв до 17.10.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 97).
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, в том числе: после перерыва, не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 13.09.2013 заказным письмом с уведомлением (л.д. 87), а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 88, 97).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание, в том числе: после перерыва, проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска от 11.10.2013 вх. № 23416) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ООО «ИНОКС»(поставщик) и ООО «Стройсервис» (покупатель) подписан договор № 002/043 (л.д. 18-19), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию технического назначения (далее - товар), в количестве, по качеству и цене, условиями поставки и оплаты согласно договору и отдельно выставленным счетам. Количество поставляемого товара определяется накладными, выданными на партию товара (пункты 1.1 и 2.2 договора).
 
    При поставке товара со склада поставщика покупатель производит 100%-ную оплату товара до отгрузки. При поставке товара под заказ покупатель производит предоплату в виде электронного (телеграфного) банковского перевода на расчетный счет поставщика в размере 50% от стоимости партии товара под размещение заказа. Остальные 50% - в течение 3-х банковских дней после письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, но не позднее 1-го банковского дня до даты отгрузки (пункты 4.1 и 4.2 договора).
 
    Сторонами подписана спецификация от 14.05.2012 № 1 на сумму 718 060 руб. (л.д. 20).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 (л.д. 8-17) установлено, что во исполнение пункта 4.1 договора от 14.05.2012 № 002/043 истец произвел предоплату продукции, указанной в спецификации от 14.05.2012 № 1 к договору (согласно которой срок поставки – 2 календарных дня с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика по данной спецификации. Тройник переходной 273?8/159?4,5 ст. 12Х18Н10Т – срок поставки 10 рабочих дней), в сумме 718 060 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2012 № 377 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 21).
 
    Во исполнение договора поставки от 14.05.2012 № 002/043 согласно товарной накладной (л.д. 22-23) ответчик осуществил передачу товара истцу на общую сумму 632 964 руб. 40 коп.
 
    Оплаченный истцом товар на сумму 85 095 руб. 60 коп. (718 060 руб. – 632 964 руб. 40 коп.) им не получен. Доказательства поставки товара на указанную сумму в материалах настоящего дела отсутствуют.
 
    На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Требования статей 309, 310 ГК РФ и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 (л.д. 8-17) с ООО "ИНОКС" в пользу ООО "Стройсервис" взыскан основной долг в сумме 85 095 руб. 60 коп.
 
    Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
 
    Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ на сумму недопоставленного ответчиком товара (85 095 руб. 60 коп.) по договору поставки от 14.05.2012 № 002/043 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 24.06.2013 с применением процентной ставки 8,25% в сумме 4 060 руб. 72 коп. (расчет, л.д. 91).
 
    Правильность арифметического расчета процентов по статье 395 ГК РФ судом проверена и ответчиком не оспорена; установлено, что настоящий расчет соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской», поэтому признан судом верным.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2 договорапоставки от 14.05.2012 № 002/043 предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по своевременной отгрузке товара в соответствии с настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.
 
    На основаниипункта 6.2 договора поставки на сумму предварительной оплаты товара (600 012 руб.) истцом начислена сумма неустойки – 3 600 руб. 07 коп. за период с 17.05.2012 по 22.05.2013 (расчет, л.д. 91).
 
    Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 333 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    В силу пунктов 9.1 - 9.4 договора поставки стороны договорились урегулировать последствия нарушения настоящего договора или обстоятельства, связанные с таким нарушением, путем дружественных переговоров. Для таких целей стороны договорились предъявлять контрагенту по настоящему договору претензию относительно исполнения обязательств. Претензия содержит извещение о нарушении договора и доказательства этого нарушения, а также требование об устранении нарушения, возмещении ущерба и уплате санкций. Сторона в 15-дневный срок со дня получения о другой стороны по настоящему договору претензии обязана мотивированным письмом сообщить результаты ее рассмотрения стороне, предъявившей претензию. В случае, если сторона, получившая претензию, не предоставит ответ в течение 15 дней со дня ее получения, претензия считается принятой.
 
    В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункты 9.1-9.4 договора) истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 03.06.2013 исх. № 53 (л.д. 24а, 25) с просьбой оплатить штрафную неустойку за нарушение обязательства по поставке товара в сумме 4 308 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 633 руб. 53 коп.
 
    Однако, данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 3 600 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 060 руб. 72 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» неустойку в сумме 3 600 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 060руб. 72коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000руб. по платежному поручению от 09.07.2013 №541 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.