Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: А76-14046/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
16 сентября 2013 года Дело № А76-14046/2013
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б.Полич
при рассмотрении в порядке упрощённого производства искового заявления закрытого акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике», г. Челябинск,
к закрытому акционерному обществу «Монтажно-производственное управление Уралэнерго», г. Челябинск,
о взыскании 55 304 рублей 27 копеек
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике», г. Челябинск, (далее – истец, ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго»), 18.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монтажно-производственное управление Уралэнерго», г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «МПУ Уралэнерго»), о взыскании 55304,27рублей пени по договору поставки №26-сб от 27.04.2012 за период с 16.10.2012 по 27.06.2013.
Определением от 23.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
На дату вынесения настоящего судебного акта суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 54-55).
На основании части 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет – сайта (л.д. 53).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 23.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (09.08.2013, 02.09.2013) на момент вынесения настоящего судебного акта истекли.
Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» и ЗАО «МПУ Уралэнерго» подписан договор поставки продукции №26-св от 16.04.2012г. (л.д. 8-10).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях, товарно-сопроводительных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.
Согласно подписанной обеими сторонами спецификации №1 от 16.04.2012 к договору (л.д. 11) ответчику поставлен товар на сумму 218 848 рублей 17 копеек по товарной накладной № 455 от 22.05.2012г. (л.д.12-13).
Решением от 15.02.2013 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 218 848 рублей 17 копеек в возмещение задолженности по рассматриваемому в настоящем деле договору поставки, 28 668 рублей 04 копейки договорной пени за период с 07.06.2012 по 15.10.2012, 7 950 рублей 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов по оплате представительских услуг, всего 275 466 рублей 53 копейки (л.д. 15-21).
Ответчик перечислил в пользу истца сумму 275 466 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными ордерами №4 от 13.06.2013 на сумму 20 226 рублей, №4 от 28.06.2013 на сумму 255 240 рублей 53 копейки (л.д. 23-24).
Истец направил в адрес ответчика претензию №1128 от 28.06.2013 с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 55 304 рублей 27 копеек за период с 16.10.2012 по 27.06.2013 (л.д. 25-26).
Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Взыскание пени предусмотрено пунктом 5.3 договора: 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт несвоевременной оплаты задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт не оспаривается.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным (л.д. 7).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ответчиком возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд не находит.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени (неустойки) в размере 55 304 рублей 27 копеек:
- 52 523 рублей 56 копеек за период с 16.10.2012 по 12.06.2013,
- 2 780 рублей 71 копейки за период с 14.06.2013 по 27.06.2013.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 212 рублей 17 копеек (платежное поручение №1315 от 10.07.2013 на л.д. 6).
Обозначенная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца по общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажно-производственное управление Уралэнерго», г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Развития Оптимальных стратегий Инвестирования в Энергетике» (ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго»), г. Челябинск, 55 304 рубля 27 копеек договорной пени, 2 212 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 57 516 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: С.Б. Полич
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»
