Решение от 26 июня 2013 года №А76-1403/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                                    Дело № А76-1403/2013     26 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области                    Тиунова Т.В.,
 
    при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  
 
    Закрытого акционерного общества «Уральский завод теплообменного оборудования», г. Касли
 
    к Открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности», г. Березовский Свердловской области
 
    о взыскании задолженности, неустойки
 
    по встречному иску Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности», г. Березовский Свердловской области
 
    к Закрытому акционерному обществу «Росинвест-Энерго», г. Челябинск
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Смирнов Е.В. по доверенности от 17.01.2013, паспорт
 
    от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Лукшина Ю.С. по доверенности № 3 от 20.03.2013, паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Уральский завод теплообменного оборудования», г. Касли (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ЗАО «УЗТО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности», г. Березовский Свердловской области (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ОАО «ЦНИИПП») о взыскании перечисленного аванса по договору внедрения №18/НТП.2012 в сумме 1 046 788,23 рублей, неустойки в сумме 289 881 рубль (том 1 л. д. 68).
 
    Определением суда от 21.03.2013 принято к производству встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности», г. Березовский Свердловской области к Закрытому акционерному обществу «Уральский завод теплообменного оборудования», г. Касли о взыскании задолженности по договору внедрения №18/НТП.2012 в размере 563655,20 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что работы по спорному договору не выполнены и не сданы.
 
    В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что работы по спорному договору сданы 02.08.2012, что подтверждается протоколом №1 от 02.08.2012.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) заключен договор внедрения №18/НТП.2012 с приложениями №1, №2, №3 к договору, с протоколом разногласий к договору  (том 1 л. д. 15-21).
 
    В соответствии с п. 1.1 предметом указанного договора является выполнение исполнителем по техническому заданию заказчика работ по внедрению безвентиляторной системы очистки воздуха «Приток»  на заводе по адресу: г. Озерск, Озерское шоссе, 42 и сдача результата работ заказчику, принятие и оплата заказчиком выполненных работ (том 1 л. д. 15-21).
 
    Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ: начало работ – 19.03.2012, окончание работ – 15.07.2012 работ (том 1 л. д. 15-21).
 
    По п.1.6 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ сторонами (том 1 л. д. 15-21).
 
    В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1610443,43 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю на основании счета исполнителя аванс в размере 65%, что составляет сумму в размере 1046788,23 рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Не позднее 5 дней со дня получения аванса исполнитель обязан предъявить заказчику авансовый счет-фактуру. Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется с учетом выплаченного аванса после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    По п. 3.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику результаты выполненных работ в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, а также подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).
 
    В силу п.3.2 договора по окончании отдельных этапов работ в соответствии с календарным планом сторонами составляются и подписываются промежуточные акты.
 
    В соответствии с п.3.3 договора заказчик в течение 3-х календарных дней в даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.
 
    Согласно п. 6. 3 договора за нарушение срока начала и/или окончания работ, исполнитель в течение 10 дней с момента нарушения данного условия выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (том 1 л. д. 15-21).
 
    По п. 9.3 договора расторжение настоящего договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 10 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску 1 046 788,23 рублей, что подтверждается платежным поручением №272 от 19.03.2012 (том 1 л. д. 23). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
 
    01.10.2012 ЗАО «УЗТО» в адрес ОАО «ЦНИИПП» направлено письмо №01-05/420 с указанием на то, что акт пуско-наладочных работ не подписан из-за недостатков в выполненной работе, с требованием об устранении замечаний (том 1 л. д. 109).
 
    08.10.2012 ЗАО «УЗТО» обратилось к ОАО «ЦНИИПП»с претензией №01-05/465 о том, что ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, количество дней просрочки составляет 84 календарных дня и требованием уплаты пени в сумме 135276,96 рублей (том 1 л. д. 24, том 2 л. д. 102, 103). Данная претензия получена ОАО «ЦНИИПП» 03.02.2013, что подтверждается списком почтовых отправлений от 27.11.2012, списком почтовых отправлений №01-11/32 (том 2 л. д. 102, 103), запросом истца по первоначальному иску в адрес начальника почтамта г. Березовский от 27.05.2013 №05-05/214 (том 2 л. д. 108), ответом заместителя начальника Екатеринбургского почтамта №3.2.2-З от 28.05.2013 (том 2 л. д. 109) и  оставлена ОАО «ЦНИИПП» без удовлетворения.
 
    07.11.2012 ЗАО «УЗТО» в адрес ОАО «ЦНИИПП»повторно направлена претензия №01-05/524 о том, что ОАО «ЦНИИПП»допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, количество дней просрочки составляет 148 календарных дня и требованием уплаты пени в сумме 1 610 443,43 рублей (том 1 л. д. 25, том 2 л. д. 104). Данная претензия получена ответчиком по первоначальному иску 08.12.2012, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес истца по первоначальному иску (том 2 л. д. 104), письмом ЗАО «ДХЛ Интернешнл» №12/11 от 12.11.2012 в адрес истца по первоначальному иску о доставке письма (том 2 л. д. 105).
 
    10.12.2012 ЗАО «УЗТО» в адрес ОАО «ЦНИИПП»повторно направлена претензия №01-05/609 о том, что ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, количество дней просрочки составляет 148 календарных дня и требованием уплаты пени в сумме 1 610 443,43 рублей (том 1 л. д. 26, том 2 л. д. 107). Данная претензия получена ОАО «ЦНИИПП» 03.02.2013, что подтверждается списком почтовых отправлений от 10.12.2012, списком почтовых отправлений №01-11/41 (том 2 л. д. 106, 107), запросом истца по первоначальному иску в адрес начальника почтамта г. Березовский от 27.05.2013 №05-05/214 (том 2 л. д. 108), ответом заместителя начальника Екатеринбургского почтамта №3.2.2-З от 28.05.2013 (том 2 л. д. 109) и  оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    18.01.2013 ЗАО «УЗТО» в адрес ОАО «ЦНИИПП»направлено уведомление №01-05/11 о расторжении договора внедрения №18/НТП.2012 от 12.03.2012 в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, в связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску длительное время не исполняются обязательства по договору (том 1 л. д. 27). В судебном заседании факт ее получения представитель ОАО «ЦИИПП» не отрицал.
 
    18.01.2013 ЗАО «УЗТО» в адрес ОАО «ЦНИИПП»направлено требование №01-05/12 о возврате денежных средств в сумме 1046788,23 рублей в течение 10 дней с момента получения данного требования (том 1 л. д. 28, том 2 л. д. 100).
 
    28.01.2013 ОАО «ЦНИИПП»в адрес ЗАО «УЗТО» в ответ на письмо №01-05/12 от 01.10.2012 направлено письмо №7 о том, что требование о возврате денежных средств в сумме 1046788,23 рублей является необоснованным, что ответчиком по первоначальному иску выполнены работы по договору, истцом по первоначальному иску не перечислен остаток суммы по договору - 563655,20 рублей (том 1 л. д. 29).
 
    В подтверждение выполнения работ по спорному договору ОАО «ЦНИИПП» представлены подписанные в одностороннем порядке ОАО «ЦНИИПП» и удостоверенные печатями ОАО «ЦНИИПП» промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2012, от 15.07.2012 (том 1 л. д. 103); подписанный в одностороннем порядке ОАО «ЦНИИПП» и удостоверенный печатью ОАО «ЦНИИПП» акт о приемке выполненных работ №135 от 02.08.2012 на сумму 1610443,43 рублей (том 1 л. д. 104); подписанная в одностороннем порядке ОАО «ЦНИИПП» и удостоверенная ОАО «ЦНИИПП» справка о стоимости выполненных работ и затрат №135 от 02.08.2012 (том 1 л. д. 105); подписанный в одностороннем порядке ОАО «ЦНИИПП» и удостоверенный печатью ОАО «ЦНИИПП» акт от 02.08.2012 (том 1 л. д. 106); копия технических условий системы очистки воздуха «Приток» (том 1 л. д. 95-97); командировочные удостоверения о направлении в командировку работников истца по встречному иску (том 1 л. д. 100-102).
 
    02.08.2012 состоялось комиссионное совещание по работе безвентиляторной системы очистки воздуха «ПРИТОК» на котором акт пуско-наладочных работ системы очистки воздуха «ПРИТОК» не был подписан (т.2 л.д.45).
 
    28.09.2012 ОАО «ЦНИИПП» в адрес ЗАО «УЗТО» направлено письмо №74 от 28.09.2012 с приложением памятки по применению системы «Приток» (том 1 л. д. 107, 108).
 
    15.11.2012 ОАО «ЦИИПП» в адрес ЗАО «УЗТО» направлено письмо №83 с указанием возможности устранения недостатков работ при условии их оплаты ЗАО «УЗТО» (том 1 л. д. 120-121);
 
    13.02.2013 между ЗАО «УЗТО» и ОАО «ЦНИИПП» составлен протокол результатов деловых переговоров (том 1 л. д. 135-136).
 
    22.01.2013 ОАО «ЦНИИПП» в адрес ЗАО «УЗТО» направлено письмо №4 о подтверждении допуска работников для завершения реконструкции системы «Приток» с 02.02.2013 по 03.02.2013 (том 1 л. д. 110). 
 
    22.01.2013 ЗАО «УЗТО» в адрес ОАО «ЦНИИПП» направлен ответ №01-05/24 на письмо №4 от 22.01.2013 о том, что проведение работ осуществляется только в рабочие дни (том 1 л. д. 113).
 
    23.01.2013 ОАО «ЦНИИПП» в адрес ЗАО «УЗТО» направлен ответ №5 на письмо №01-05/24 от 22.01.2013 о повторном оформлении разрешения на Ситникова Э.К. для завершения работ (том 1 л. д. 111).
 
    29.01.2013 ОАО «ЦНИИПП» в адрес ЗАО «УЗТО» направлено письмо №10 о возможном использовании системы «Приток» (том 1 л. д. 112).
 
    Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения ЗАО «УЗТО» в суд с иском о взыскании уплаченного аванса по договору подряда в сумме 1046788,23 рублей, а ОАО «ЦНИИПП» со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 563655,20 рублей.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поскольку ЗАО «УЗТО» внесены денежные средства, ОАО «ЦНИИПП» обязан выполнить работы в соответствии с п. 1.1 договора (том 1 л. д. 15-21).
 
    Факт перечисления истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску денежных средств в размере 1 046 788,23 рублей подтверждается платежным поручением №272 от 19.03.2012 (том 1 л.д. 23) и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что ОАО «ЦНИИПП» своевременно не выполнило работы по договору подряда, что подтверждается претензией ЗАО «УЗТО» №01-05/465 от 08.10.2012  о том, что ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, количество дней просрочки составляет 84 календарных дня и требованием уплаты пени в сумме 135276,96 рублей (том 1 л. д. 24, том 2 л. д. 102, 103), которая получена ОАО «ЦНИИПП» 03.02.2013, что подтверждается списком почтовых отправлений от 27.11.2012, списком почтовых отправлений №01-11/32 (том 2 л. д. 102, 103), запросом истца по первоначальному иску в адрес начальника почтамта г. Березовский от 27.05.2013 №05-05/214 (том 2 л. д. 108), ответом заместителя начальника Екатеринбургского почтамта №3.2.2-З от 28.05.2013 (том 2 л. д. 109); претензией от 07.11.2012 №01-05/524 о том, что ОАО «ЦНИИПП»допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, количество дней просрочки составляет 148 календарных дня и требованием уплаты пени в сумме 1 610 443,43 рублей (том 1 л. д. 25, том 2 л. д. 104), которая получена ответчиком по первоначальному иску 08.12.2012, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес истца по первоначальному иску (том 2 л. д. 104), претензией от 10.12.2012 №01-05/609 о том, что ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, количество дней просрочки составляет 148 календарных дня и требованием уплаты пени в сумме 1 610 443,43 рублей (том 1 л. д. 26, том 2 л. д. 107), которая получена ОАО «ЦНИИПП» 03.02.2013, что подтверждается списком почтовых отправлений от 10.12.2012, списком почтовых отправлений №01-11/41 (том 2 л. д. 106, 107), запросом истца по первоначальному иску в адрес начальника почтамта г. Березовский от 27.05.2013 №05-05/214 (том 2 л. д. 108), ответом заместителя начальника Екатеринбургского почтамта №3.2.2-З от 28.05.2013 (том 2 л. д. 109); претензией от 18.01.2013 №01-05/12 о возврате денежных средств в сумме 1046788,23 рублей в течение 10 дней с момента получения данного требования (том 1 л. д. 28, том 2 л. д. 100).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    18.01.2013 ЗАО «УЗТО» в адрес ОАО «ЦНИИПП»направлено уведомление №01-05/11 о расторжении договора внедрения №18/НТП.2012 от 12.03.2012 в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, в связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску длительное время не исполняются обязательства по договору (том 1 л. д. 27). В судебном заседании факт ее получения представитель ОАО «ЦИИПП» не отрицал.
 
    Таким образом, расторжение договора истцом по первоначальному иску договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1107  ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика по первоначальному иску отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.
 
    В данном случае требование ЗАО «УЗТО» о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. При этом ОАО «ЦНИПП» является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    Положения п. 4 ст.453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения - полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных ЗАО «УЗТО» денежных средств отпали при расторжении договора и, одновременно, прекратилась обязанность ОАО «ЦНИПП» по выполнению работ, то неосвоенный аванс (предоплата по договору) рассматривается как неосновательное обогащение.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    Поскольку доказательств возврата спорных денежных средств суду не представлено, то при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1046788,23 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования ЗАО «УЗТО» о возврате неотработанного авансового платежа подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств.
 
    Доводы ЗАО «УЗТО» о том, что работы фактически выполнены и сданы, следовательно, должны быть оплачены, являются несостоятельными ввиду нижеследующего. 
 
    В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ст.ст.711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ возникает после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда и приемки выполненных работ. При этом у заказчика имеется право отказаться от приемки результата работ. Данный отказ  может быть признан судом недействительным.
 
    В соответствии с п.п.1.6, 2.3, 3.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику результаты выполненных работ в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, а также подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3); работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы сторонами; оплата выполненных исполнителем работ осуществляется с учетом выплаченного аванса после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Между тем представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ №135 от 02.08.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №135 от 02.08.2012 (том 1 л. д. 104, 105) подписаны ОАО «ЦНИИПП» в одностороннем порядке. Доказательств вручения или направления данных документов для подписания ЗАО «УЗТО» суду не представлено.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «УЗТО» факт получения акта о приемке выполненных работ №135 от 02.08.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №135 от 02.08.2012 (том 1 л.д. 104, 105) отрицал.
 
    В нарушение ст.753 ГК РФ доказательств извещения ОАО «ЦНИИПП» ЗАО «УЗТО» о готовности к сдаче результата выполненных работ, направлении подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ (ф.КС-2), суду не представлено.
 
    Ссылка ОАО «ЦНИИПП» на извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ и вручение акта выполненных работ на совещании от 02.08.2012, что следует из протокола №1 (т.2 л.д.45), судом не может быть принята во внимание, поскольку из данного протокола не усматривается извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ и вручение акта выполненных работ (ф.КС-2), а следует о том, что сторонами не достигнуто согласие о подписании акта пуско-наладочных работ, что не является актом выполненных работ в соответствии с условиями п.п.1.6, 3.1 договора.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих об извещении истцом  по встречному иску ЗАО «УЗТО» о готовности к сдаче результата выполненных работ, направлении подписанного в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ, не представлено.
 
    Доводы ОАО «ЦНИИПП» о том, что составлены промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2012, от 15.07.2012 (том 1 л. д. 103) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о факте выполнения работ. Более того, данные документы составлены ОАО «ЦНИИПП» в одностороннем порядке. Доказательств их направления (вручения) ЗАО «УЗТО» истец по встречному иску также суду не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не исполнил свою обязанность по извещению о готовности к сдаче работ, направлению ответчику акта выполненных работ на общую сумму 1 619 125 рублей в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.3.1, 3.2,3.4 договора.
 
    Несоблюдение истцом условий  п.п.1.6, 3.2,3.4 договора, ст.753 ГК РФ влечет за собой отсутствие обязанности по их оплате ответчиком в соответствии с п.2.3 договора.
 
    Ответчик  по первоначальному иску не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Право требования оплаты спорных выполненных работ у истца по встречному иску не возникло, поскольку в нарушение ст.753 ГК РФ, п.п.3.1 договора он не исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности спорных выполненных работ к сдаче путем направления (вручения) для подписания акта о приемке выполненных работ, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 563655,20 рублей в соответствии со ст.ст.711, 746 ГК РФ.
 
    На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании уплаченной суммы аванса подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    ЗАО «УЗТО» заявлено требование о взыскании с ОАО «ЦНИИПП» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 289881 рубль за период с 16.07.2012 по 16.01.2013 (том 1 л. д. 4).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 6. 3 договора за нарушение срока начала и/или окончания работ, исполнитель в течение 10 дней с момента нарушения данного условия выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (том 1 л. д. 15-21).
 
    Размер неустойки, подлежащей взысканию, согласно расчету, представленного ОАО «УЗТО», составляет 289881 рубль за период с 16.07.2012 по 16.01.2013 (том 1 л. д. 4).
 
    Расчет истца по первоначальному иску проверен судом, является правильным.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Поскольку судом установлено нарушение исполнения договорных обязательств ОАО «ЦНИИПП» в части соблюдения сроков выполнения работ, то суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «УЗТО» о взыскании с ОАО «ЦНИИПП» неустойки в сумме 289881 рубль за период с 16.07.2012 по 16.01.2013 (том 1 л. д. 4) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 26366,70 рублей по платежному поручению №83 от 28.01.2013 (том 1 л. д. 14).
 
    При цене иска в 1336669,23 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 26366 рублей 69 коп.
 
    Арбитражный суд считает возможным возвратить истцу по первоначальному иску государственную пошлину в размере 01 копейка, излишне уплаченную по платежному поручению №83 от 28.01.2013 (том 1 л. д. 14).
 
    Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию госпошлина в сумме 26366 рублей 69 коп.
 
    Истцом по встречному иску уплачена госпошлина в сумме 14273,10 рублей по платежному поручению №78 от 20.03.2013 (том 2 л. д. 7).
 
    Истцом по встречному иску заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей (том 2 л. д. 39).
 
    Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то судебные издержки и оплата государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Уральский завод теплообменного оборудования», г. Касли, удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности», г. Березовский Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества «Уральский завод теплообменного оборудования», г. Каслинеосновательное обогащение в размере 1 046 788 руб. 23 коп., неустойку в сумме 289 881 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26366 рублей 69 коп.
 
    Вернуть Закрытому акционерному обществу «Уральский завод теплообменного оборудования», г. Касли из федерального бюджета излише уплаченную государственную пошлину в сумме 01 копейка по платежному поручению №83 от 28.01.2013. 
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности», г. Березовский Свердловской области к Закрытому акционерному обществу Уральский завод теплообменного оборудования», г. Касли о взыскании задолженности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                                                         Т.В. Тиунова