Решение от 14 октября 2013 года №А76-14011/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    14 октября 2013 года                                                 Дело № А76-14011/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013 года.
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Малиновской, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Главного управления МЧС России по Челябинской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранные системы» г. Челябинск
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от ответчика: Матвеев Н.Н., доверенность б/н от 02.09.13г., паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Главное управление МЧС России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранные системы» г. Челябинск о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 122). В материалы дела, 07 октября 2013 года, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.130).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 99-104;124-127).
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Охранные системы», зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Советскому району г. Челябинска за ОГРН 1027402908565 ИНН 7451030240 (л.д. 93-97).
 
    На основании лицензии №2/11797 от 25.03.2005г., ООО «Охранные системы» имеет право осуществлять производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 37).
 
    На основании Распоряжения Отдела надзорной деятельности №6, 31 мая 2013 года в отношении Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» (далее – дом-интернат) по адресу: с. Миасское, ул. Южная,1 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 20-23).
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что обслуживающая организация ООО «Охранные системы» по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях и зданиях дома-интерната по договору работ №115 от 01.04.2013 не выполнило требования в области лицензионных требований и условий при выполнении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений.
 
    Из заключений ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» от 27.05.2013 следует, что система автоматической пожарной сигнализации в зданиях и помещениях дома-интерната находится в неработоспособном состоянии (л.д. 45-80).
 
    По факту выявленных нарушений, заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности, 19 июня 2013 года, в отношении ООО «Охранные системы», в присутствии директора – Юнусова И.Г., был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-13).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    ООО «Охранные системы» осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25.03.2005 № 2/11797, выданной МЧС России (л.д. 37).
 
    Из материалов дела следует, что между Государственным стационарным учреждением социального обслуживания Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» (заказчик) и ООО «Охранные системы» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации ТО №115 от 01.04.13г., согласно условиям которого, исполнитель берет на себя обязанность по техническому обслуживанию действующих установок пожарной сигнализации (л.д. 42-44).
 
    Из договора следует, что общество брало на себя обязанность по осуществлению работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации в период с 15.04.13г. по 30.06.13г.
 
    Таким образом, по указанному договору Общество не выполняло работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, а осуществляло лишь ее техническое обслуживание.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, заявитель не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Довод ответчика о нарушении административным органом  положений Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении плановой проверки судом отклоняется, так как проверка была проведена в отношении Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки», а не в отношении ООО «Охранные системы».
 
    Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено заявителем 27.05.2013, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 27.08.2013.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора судом (07.10.2013) предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая вышеизложенное, а также истечение двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований  ГУ МЧС России по Челябинской области  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «Охранные системы» г. Челябинск  к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ -отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
    Судья:                                                                                     Г.С. Щукина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/