Решение от 17 сентября 2013 года №А76-14000/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                             Дело № А76-14000/2013
 
    17 сентября 2013 года                            
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Конышевой Натальи Михайловны, п. Луговой Красноармейского района Челябинской области, Ахметшина Фаниса Винеровича, г. Копейск Челябинской области, Циулина Андрея Викторовича, г. Челябинск, Бетигеймер Анны Геннадьевны, г. Челябинск,
 
    о взыскании в возмещение ущерба с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 5 757 руб. 59 коп, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» 30 587 руб. 55 коп,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Контур»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании ущерба с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») в сумме 5 757 руб. 59 коп, и с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СГ Компаньон») в сумме 30 587 руб. 55 коп, в том числе 22 487 руб. 55 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 100 руб. - расходов по оплате услуг эксперта. Также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Определением суда от 22.07.2013 дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Конышева Наталья Михайловна, п. Луговой Красноармейского района Челябинской области, Ахметшин Фанис Винерович, г. Копейск Челябинской области, Циулин Андрей Викторович, г. Челябинск, Бетигеймер Анна Геннадьевна, г. Челябинск (далее – третьи лица, Конышева Н. М.,  Ахметшин Ф. В., Циулин А. В., Бетигеймер А. Г.).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Контур» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 101).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 22.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    От ответчиков в суд отзывы на исковое заявление не поступали.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 110-113) подтверждается получение ответчиками, третьим лицом Ахметшиным Ф. В. определения суда от 22.07.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес истца, третьих лиц Циулина А. В., Бетигеймер А. Г. копии определения суда от 22.07.2013 возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 115-117), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям искового заявления и сведениям УФМС по Челябинской области (л.д. 102-104).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 28.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Конышевой Н. М. автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком М386НМ174 под управлением водителя Антонова А. М., автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком У474ХО74 под управлением водителя Циулина А. В., автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком М230НР174 под управлением водителя Бетигеймер А. Г., и автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком О354РЕ174 под управлением водителя Ахметшина Ф. В., о чем органами ГИБДД составлена справка о ДТП от 28.12.2012 (л.д. 16-17) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2012 (л.д. 15).
 
    Уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водителем Ахметшиным Ф. В.
 
    Согласно указанным в справке о ДТП от 28.12.2012 данным гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ВВВ №0177317131.  
 
    В результате ДТП автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком М386НМ174получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.12.2012 (л.д. 16-17), акте осмотра транспортного средства, составленном Ассистантской Компанией ЛАТ (л.д. 18-19).
 
    На основании акта о страховом случае от 30.01.2012 (л.д. 20) ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Конышевой Н. М. страхового возмещения в сумме 30 355 руб. 51 коп.
 
    Допуская несоответствие страховой выплаты во исполнение вытекающих из договора страхования обязанностей, Конышева Н. М. обратилась в ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком М386НМ174, поврежденного в результате ДТП, экспертным заключением № ЧЕ00-050539 от 21.01.2013, выполненным ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», определена в сумме 102 546 руб. 14 коп. без учета износа подлежащих замене деталей и 58 600 руб. 65 коп. с его учетом (л.д. 26-51).
 
    Услуги эксперта оплачены Конышевой Н. М. в сумме 8 100 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №6628 от 03.07.2013 на л.д. 25).
 
    Принимая во внимание, что Ахметшин Ф. В., как владелец транспортного средства, дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность еще и в ООО «СГ Компаньон» по полису комбинированного страхования транспортного средства на сумму 1 000 000 руб. (полис серии АК-ГО №005966 на л.д. 12), Конышева Н. М. 22.04.2013 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 21).
 
    ООО «СГ Компаньон» оставило заявление без удовлетворения.
 
    08.07.2013 года между Конышевой Н. М. (Цедент) и ООО «Контур» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 52), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» в сумме 8 100 руб.) к страховым компаниям, в которых была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота с государственным регистрационным знаком О354РЕ174: ООО «Группа Ренессанс Страхование» - по полису ОСАГО серии ВВВ №0177317131, ООО «СГ Компаньон» - по полису ДОСАГО серии АК-ГО №005966 в связи с ДТП, произошедшим 28.12.2012. Сумма передаваемого требования составила 36 345 руб. 14 коп.
 
    Письмом исх. от 09.07.2013, с отметкой о его вручении, ООО «Контур» уведомило ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СГ Компаньон» о получении права требования страхового возмещения (л.д. 53, 54).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчики сумму ущерба в полном объеме не возместили, ООО «Контур» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Закономи в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    В силу ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    На основании п. 1 ст.13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой  суммы.
 
    В соответствии  с п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку причинение ущерба автомобилю Тойота с государственным регистрационным знаком М386НМ174 в результате ДТП удостоверено уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и экспертом, у ответчиков как страховщиков гражданской ответственности причинителя вреда возникла обязанность возмещения этого ущерба.
 
    Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Доказательств причинения вреда застрахованному имуществу по умыслу страхователя материалы дела не содержат.
 
    Поскольку ответчики неправомерно уклонились от исполнения своих обязательств по договору страхования, что повлекло необходимость самостоятельного проведения страхователем оценки стоимости восстановительного ремонта и оплату услуг эксперта, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком М386НМ174, находившимся у страхователя на законном основании, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиков в силу договора, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СГ Компаньон» обязанности по возмещению вреда, причиненного Конышевой Н. М.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2013.
 
    Таким образом, сумма задолженности ответчиков по возмещению вреда составляет 36 345 руб. 14 коп. (58 600 руб. 65 коп. + 8 100 руб. – 30 355 руб. 51 коп.).
 
    Ответчики возражений относительно суммы исковых требований в адрес суда не направили, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представили.
 
    По сведениям истца, кроме Конышевой Н. М., ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения по ДТП от 28.12.2012 еще и Бетигеймер А. Г. в сумме 120 000 руб., и Циулину А. В. 3 886 руб. 90 коп.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего,  определены п. «б» ст. 17 ФЗ об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.
 
    Следовательно, остаток от лимита у ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляют 5 757 руб. 59 коп. (160 000 руб. – 30 355 руб. 51 коп, - 120 000 руб. – 3 886 руб. 90 коп.).
 
    Соответственно, за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит возмещению ущерб в сумме 5 757 руб. 59 коп, а за счет ООО «СГ Компаньон» - 30 587 руб. 55 коп. (58 600 руб. 65 коп. + 8 100 руб. – 30 355 руб. 51 коп. – 5 757 руб. 59 коп.).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчиков подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.07.2013, заключенный между Гордиевских Валентиной Яковлевной (Исполнитель) и ООО «Контур» (Заказчик) (л.д. 55).
 
    Согласно п. 1 договора Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СГ Компаньон» в связи с ДТП, произошедшим 28.12.2012 Тойота с государственным регистрационным знаком М386НМ174 лично, либо с привлечением третьих лиц (Евстифеева А. В., Фальковой П. С.), а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.
 
    В соответствии с п. 2.1 Исполнитель обязан подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с перечнем прилагаемых документов; направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области вместе с перечнем необходимых документов; осуществлять полное сопровождение данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору; присутствовать в судебном заседании лично либо посредством третьих лиц. В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства Исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия.
 
    Кроме того, договором предусмотрено, что Исполнитель имеет право без предварительного согласования с Заказчиком назначать для оказания Услуг представителя, заменять его или назначить другого, действующих на основании доверенности (п. 2.2.2).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 3.1).
 
    В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 190 от 17.06.2013 (л.д.41).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 08.07.2013, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 15 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиками не представлены ни возражения по данной части требований, ни доказательства меньшего размера сложившихся в Челябинской области цен на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме, с распределением на ответчиков пропорционально взыскиваемых с них сумм страхового возмещения: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 2 376 руб. 21 коп. (5 757 руб. 59 коп. / 36 345 руб. 14 коп. х 15 000 руб.) и с ООО «СГ Компаньон» - 12 623 руб. 79 коп. (30 587 руб. 55 коп. / 36 345 руб. 14 коп. х 15 000 руб.).
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, также с распределением пропорционально взыскиваемых с них сумм страхового возмещения: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 316 руб. 83 коп. (5 757 руб. 59 коп. / 36 345 руб. 14 коп. х 2 000 руб.) и с ООО «СГ Компаньон» - 1 683 руб. 17 коп. (30 587 руб. 55 коп. / 36 345 руб. 14 коп. х 2 000 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур»,  г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 5 757 руб. 59 коп, а также 2 376 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур»,  г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 30 587 руб. 55 коп, а также 12 623 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 316 руб. 83 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 683 руб. 17 коп.
 
 
Судья                                                                                  А. В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.