Решение от 17 сентября 2013 года №А76-13999/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Челябинск                                                               Дело № А76-13999/2013
 
    17 сентября 2013 года                            
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск,
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Жежеря Ксении Валерьевны, г.Челябинск, Сунагатуллина Владислава Ильгизаровича, г.Челябинск, Мочалина Николая Афетовича, г.Челябинск,
 
    о взыскании 93 256 руб. 72 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Контур»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб»), о  взыскании 93 256 руб. 72 коп., в том числе 76 956 руб.72 коп. – страхового возмещения, 16 300 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5).
 
    Определением суда от 22.07.2013 дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жежеря Ксения Валерьевна, г.Челябинск, Сунагатуллин Владислав Ильгизарович, г.Челябинск, Мочалин Николай Афетович, г.Челябинск (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Контур» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.84).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 22.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовым уведомлением (л.д.87) подтверждается получение третьим лицом Сунагатуллиным В.И. определения суда от 22.07.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес истца, ответчика, третьих лиц Жежеря К.В., Мочалина Н.А. копии определения суда от 22.07.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.89-93), при этом указанные на конвертах адреса истца, ответчика соответствовали сведениям, указанным в исковом заявлении (л.д.5), а указанные на конвертах адреса третьих лиц Жежеря К.В., Мочалина Н.А. соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.85-86).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 26 февраля 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком  Х 222 ОК 174, под управлением водителя Ушакова Александра Анатольевича, автомобиля Нисан Санни с государственным регистрационным знаком  ОА 989 В 74, принадлежащего на праве собственности Жежеря Ксении Валерьевне, под управлением водителя Мочалина Николая Афетовича и автомобиля ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком Н 878 ОХ 74, под управлением водителя Сунагатуллина Владислава Ильгизаровича. Виновником ДТП был признан водитель Сунагатуллин Владислав Ильгизарович, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2013 (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 (л.д.11).
 
    Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком Н 878 ОХ 74 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0637722048  в справке ДТП от 26.02.2013 (л.д.12).
 
    Кроме того, владельцем транспортного средства ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком Н 878 ОХ 74 с ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб., о чем выдан полис № 031/12/0240332 (л.д.14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6 с государственным регистрационным знаком  Х 222 ОК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 26.02.2013 (л.д. 12), акте осмотра транспортного средства (л.д.320,22).
 
    В ответ на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Ушакову Александру Анатольевичу было выплачено страховое возмещении на основании акта о страховом случае (л.д. 18) в сумме 115 461 руб. 87 коп.
 
    Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, Ушаков Александр Анатольевич обратился в ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ».
 
    Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 16 300 руб. подтверждается чеком от 03.07.2013  (л.д.23), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6634 от 03.07.2013  (л.д.23).
 
    Согласно экспертному заключению ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» №ЧЕ00-053255 от 09.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком  Х 222 ОК 174 с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 192 418 руб. 59 коп., без учета такового – 261 486 руб. 07 коп. (л.д.24-33).
 
    08 июля 2013 года между Ушаковым Александром Анатольевичем (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.51), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» в сумме 16 300 руб.) к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором по полису ОСАГО серии ВВВ № 0637722048 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком Н 878 ОХ 74,в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 февраля 2013 года. Сумма передаваемого требования составляет 93 256 руб. 72 коп.
 
    Письмом исх. от 09.07.2013 ООО «Контур» уведомило страховую компанию о получении права требования страхового возмещения (л.д. 52).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес страховой компании было направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (л.д.21).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). 
 
    Следовательно, истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 16 300 руб., поскольку им представлены доказательства, что данные расходы были понесены самим потерпевшим (чек от 03.07.2013  на л.д.23, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6634 от 03.07.2013  на л.д.23).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2013.
 
    Размер ущерба в сумме 192 418 руб. 59 коп. подтверждается заключением ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» №ЧЕ00-053255 от 09.03.2013.
 
    По расчету истца, с учетом частичного исполнения обязательства, недоплаченное страховое возмещение составляет 93 256 руб. 72 коп. (192 418 руб. 59 коп. – 115 461 руб. 87 коп. + 16 300 руб.).
 
    Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Ответчик возражений относительно суммы исковых требований в адрес суда не направил, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил.
 
    Принимая во внимание заключение владельцем транспортного средства ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком Н 878 ОХ 74 договора добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб. (л.д.14), взыскиваемая сумма не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 93 256 руб.72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.07.2013, заключенный между Гордиевских Валентиной Яковлевной (Исполнитель) и ООО «Контур» (Заказчик) (л.д.53).
 
    Согласно п. 1 договора от 08.07.2013 Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по взысканию страхового возмещения с ЗАО «СГ «УралСиб» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 февраля 2013 с участием автомобилей  ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком             Н 878 ОХ 74, под управлением Сунагатуллина В.И. и Мазда 6 с государственным регистрационным знаком Х 222 ОК 174, под управлением Ушакова А.А. и Ниссан Санни с государственным регистрационным знаком ОА 989 В 74,лично либо с привлечением третьих лиц (Евстифеева А.В., Фальковой П.С.), а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.
 
    В соответствии с п.2.1 Исполнитель обязан: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с перечнем прилагаемых документов; направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области вместе с перечнем необходимых документов; осуществлять полное сопровождение данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору; присутствовать в судебном заседании лично либо посредством третьих лиц. В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства Исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернет контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия.
 
    Кроме того, договором предусмотрено, что Исполнитель имеет право без предварительного согласования с Заказчиком назначать для оказания Услуг представителя, заменять его или назначить другого, действующих на основании доверенности (п.2.2.2).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб. (п.3.2).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 08.07.2013 (л.д.54).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 23.06.2013, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком возражения по данной части требований, доказательств меньшего размера сложившихся в Челябинской области цен на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 93 256 руб. 72 коп., в том числе 76 956 руб. 72 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 16 300 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 730 руб. 27 коп.
 
 
Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.