Решение от 26 сентября 2013 года №А76-13997/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-13997/2013
 
    26  сентября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           26 сентября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплёвой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия, Транспорт, Коммерция» г. Москва, ОГРН 1097746555136,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗММ», г. Челябинск, ОГРН 1127447005620,
 
    о взыскании  855 534 руб. 55 коп., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Литвиненко Ю.И. – представителя по доверенности № 3 от 17.09.2013, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия, Транспорт, Коммерция» г. Москва (далее – ООО "Индустрия, Транспорт, Коммерция"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗММ», г. Челябинск (далее – ООО "ТД "ЗММ"), о взыскании задолженности по договору на переработку сырья от 18.06.2012 в размере 855 534 руб. 55 коп., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    19.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, так как переработанное сырье было передано истцу по актам приема-передачи готовой продукции № 005 от 05.10.2012, № 006 от 10.10.2012, № 007 от 30.10.2012, принятым директором Бубякиным Ф.Ю. (л.д. 58).
 
    Истец исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание 19.09.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 28.08.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.83), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика, о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    18.06.2012 между истцом (Заказчиком) и ООО "ТД "ЗММ" (Переработчиком) был подписан договор на переработку сырья (л.д. 18-20), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого предметом настоящего договора является выполнение работ по переработке сырья Заказчика. Участвуя в настоящем контракте, при выполнении услуг Переработчиком стороны наделены правами и обязанностями Заказчика и Подрядчика, а при передаче продукции - правами и обязанностями Продавца и Покупателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.2.1.- 2.4. договора (в редакции дополнения № 2 к Договору на переработку сырья от 18.06.2012- л.д. 23) Переработчик обязуется выполнить следующую работу: Произвести ферровольфрам ФВ70 ГОСТ 17293-93,или ISO 5450-80 из сырья Заказчика. Результатом выполненных работ по настоящему договору является производство и отгрузка ферровольфрама ФВ70 по ГОСТ 17293-93, или no ISO 5450-80. Норма выхода: определяется из расхода на получение 700 кг W(вольфрама) в 1 (Одной) физической тонне ФВ 70из 920 кг W03, содержащего в КВГ Т (концентрат вольфрамитогюбнеритовый) 50-60 % W03 (ГОСТ 213-83). Качество переработанного сырья (продукции) должно отвечать следующим условиям: ГОСТ 17293-93 (ISO 5450-80). В случае если содержание W03 в КВГТ менее 50%, марка готового продукта может изменяться.
 
    Пунктами п.3.1.-3.3. договора предусмотрено, что работы выполняются из сырья заказчика из расчета на получение 700 кг W(вольфрама) в 1 (Одной) физической тонне ФВ 70: КВГТ в количестве содержащем 930 кг W03; Качество сырья подрядчика должно соответствовать существующим ГОСТам и ТУ. Риск случайной гибели или порчи сырья заказчика с момента его передачи Переработчику несет Переработчик. Стоимость сырья определяется Приложением, которое является неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п.5.1. договора сдачи – приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течении 2-х дней с момента извещения Заказчика о готовности переработанного сырья.
 
    Ответчиком обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки – передачи готовой продукции № 005 от 05.10.2012 (л.д. 36), № 006 от 10.10.2012 (л.д. 34), № 007 от 30.10.2012 (л.д. 38).
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании акта экспертизы, проведенной EASTERN PNTERDISTRICT от 14.05.2013 было установлено, что поставленная партия товара состоит из 6 (шести) биг - бэгов, весом нетто – 7 669 кг., что не соответствует данным, в товаросопроводительных документах.
 
    Экспертизой установлено, что 14.05.2013 на территории склада ООО СК «Универсальный терминал», эксперту был предоставлен товар, по маркировке Ферровольфрам ФВ70, упакованный в биг - бэги. При визуальном осмотре, экспертом установлено, что один биг - бэг - с поврежденной упаковкой. Тара опломбирована ненарушенным ЗПУ «INSPECTORATE» с №0002391, 0002393, 0002395, 0002396, 0002397, 0002398 (т.е. в количестве 6 мест).
 
    В присутствии эксперта биг - бэги были взвешены, в соответствии со свидетельством о поверке №163725. В результате взвешивания получено следующее: количество мест 6, вес нетто 7 669, 00 кг., количество нетто по маркировке 8362, 00 кг., из этого следует 8 362, 00 - 7 669, 00 = 693 кг., т.е., разница веса нетто ферровольфрама, находившегося в биг - бэгах составляет 693 кг. в сторону уменьшения.
 
    В соответствии со сертификатом ЗАО «Инспекторат Р» содержание вольфрама 69,6 %, т.е. 693 кг*69,6 % =482, 33 кг. вольфрама, т.е. недостача продукции составляет 482, 33 кг. вольфрама.
 
    Истец представил расчет цены, который  произведен путем пересчета рыночной цены вольфрама на момент выставления претензии (т.е. 28.05.2013) в размере 48 долл. США за 1 кг. по курсу ЦБ на день выставления претензии.
 
    Истец полагает, что с ответчика следует взыскать в его пользу 855 534 руб., 55 коп., включая НДС 18% в размере 130 505 руб. 27 коп.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с гражданским законодательством РФ договоры о переработке сырья являются договорами подряда с условием выполнения работ материалами и средствами заказчика (ст. 703, 704, 713 ГК РФ). Материалы, полученные обществом в соответствии с условиями заключенных договоров, принадлежат заказчикам. Согласно п. 1 ст. 220 ГК РФ право собственности на получаемый при переработке продукт принадлежит собственнику материалов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Случаи, когда именно переработчик вещи приобретает право собственности на такую вещь, должны быть предусмотрены либо сделкой, заключенной между собственником материалов и переработчиком, либо законом.
 
    Проанализировав, положения статьи 220 ГК РФ, исходя из отсутствия в договоре условия о переходе к переработчику права собственности на вещь, изготовленную из материалов заказчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  право собственности на изготовленную продукцию принадлежит истцу, в связи с чем, ответчик обязан передать ему всю продукцию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
 
    В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на подрядчика в силу закона.
 
    В силу изложенного, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика (субподрядчика по договору, выполняющего работы из давальческого сырья) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) возврата неиспользованного материала также возложена на ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, в соответствии с требованиями статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком  представлены доказательства, достоверно подтверждающих факт использования полученного от истца материала в полном объеме при производстве согласованных подрядных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения ответчиком работ и передачи ему истцом  подтвержден соответствующими доказательствами представленным в материалы дела актами приемки – передачи готовой продукции № 005 от 05.10.2012 (л.д. 36), № 006 от 10.10.2012 (л.д. 34), № 007 от 30.10.2012 (л.д. 38).
 
    Доказательств, свидетельствующих о надлежащем учете истцом материала, переданного в переработку, то есть отражение в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций в отношении спорного давальческого сырья, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не нашли свое подтверждение в материалах дела.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства подписанные ответчиком в одностороннем порядке арбитражный суд полагает неосновательное обогащение ответчика  за счет истца отсутствует.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
 
    Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, а документы представленные истцом не подтверждают исковые требования, и не отвечают понятию относимых доказательств, то они не принимаются арбитражным судом в качестве таковых (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, на оплату услуг представителя с ответчика взысканию не подлежат.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 20 110 руб. 69 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1051 от 28.06.2013 (л.д. 9).
 
    Поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и возмещению ему из федерального бюджета не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Индустрия,Транспорт,Коммерция» г. Москва, ОГРН 1097746555136, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru