Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А76-13995/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-13995/2013
31 октября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2013г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
Судьи: Белого А.В.
при ведении протокола судебного заседания:_секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Компания «Уралнефть» г. Челябинск
к ООО «Сургутская транспортная компания» г. Нефтеюганск
о взыскании задолженности по договору в размере1107005руб.20коп.
при участии в заседании:
от истца: Кусакин Е.А. – доверенность №14 от 22.08.2013, паспорт;
от ответчика:не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Компания Уралнефть», г. Челябинск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Сургутская Транспортная Компания», г. Нефтеюганск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 764 119,12 руб.,
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, возражений и ходатайств не представил, а потому в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований:
- основной долг в сумме 764 119 руб. 12 коп.;
- договорную неустойку в сумме 342 886 руб. 08 коп.
Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.
В обоснование заявленных исковых требований указывается, что истцом во исполнение договора осуществлена поставка ответчику дизельного топлива, однако ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №11 от 09.11.2012 (л.д. 29-32), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (нефтепродукты), а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).
Наименование, количество, ассортимент, цена, качество указываются в приложениях к договору (приложение №1 ри 12.11.2012 -л.д. 33).
Оплата за поставленный товар производиться в течение 60 календарных дней с момента получения продукции.
Во исполнение договора поставки поставщиком по товарным накладным №406 от 14.11.2012, №407 от 21.11.2012 произведен поставка покупателю товара на сумму общую сумму 1 864 119 руб. 12 коп.
Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными №406 от 14.11.2012 на сумму 932 156,96 руб., №407 от 21.11.2012 на сумму 931 962,16 руб.
Материалами дела установлено, что во исполнение договора истцом было отпущено товара на общую сумму 1 864 119 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными, представленной в материалы дела.
Товарные накладные подписаны ответчиком, имеется фирменная печать общества.
Ответчик частично произвел оплату товара на сумму 1 100 000 руб., по платежным поручениям №35 от 27.02.2013 на 50 000 руб. (л.д. 39), №31 от 50 000 руб. (л.д. 40), №380 от 22.05.2013 на 1 000 000 руб. (л.д. 41).
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 764 119 руб. 12 коп. (1 864 119 руб. 12 коп. - 1 100 000 руб.)
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Договором поставки не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком на сумму
1 864 119 руб. 12 коп. судом установлен.
В срок, установленный договором, оплата за товар в полном объеме ответчиком не произведена, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств поставки и частичной оплаты задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долгав размере 764 119 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ).
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере
342 886 руб. 08 коп.
Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленной продукции выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой, согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно, представленного расчета следует, что неустойка составляет:
1. По товарной накладной № 406 от 14.11.2012г. на сумму 932156,96 руб.
- за период с 13.01.2013г. по 27.02.2013г. - 932156,96x44x0,1%= 41014,90 руб.
- за период с 27.02.2013г. по 22.05.2013г. - 832156,96x84x0,1%=69901,18 руб.
2. По товарной накладной № 407 от 21.11.2012г. на сумму 931962,16
- за период с 20.01.2013г. по 22.05.2013г. - 931962,16x121x0,1%= 112767,42 руб.
- за период с 22.05.2013г. по 24.10.2013г. - 764119,12x156x0,1%= 119202,58 руб.
Всего договорная неустойка составляет 342 886 руб. 08 коп.
Ответчиком, ходатайств о снижении размера пени, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд так же не находит оснований для ее применения, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.
В связи, с чем требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 342 886 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №132 от 17.07.2013 в размере
18 282,38 руб. (л.д. 6), №155 от 23.09.2013 в размере 2 596,75 руб. (л.д. 58).
В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 070 руб. 06 коп.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлины в размере 5 724 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сургутская транспортная компания» г. Нефтеюганск (ОГРН 1128619004986) в пользу ООО Компания «Уралнефть» г. Челябинск (ОГРН 1107453009278), суму долга по договору в размере 764119руб.12коп., неустойку в размере 342886руб.08коп., всего в размере 1107005руб.20коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24070руб.06коп.
Возвратить ООО Компания «Уралнефть» г. Челябинск (ОГРН 1107453009278) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5724руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
