Дата принятия: 28 августа 2013г.
Номер документа: А76-13993/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-13993/2013
28 августа 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюковой Алевтины Александровны, г. Челябинск, Рощина Евгения Степановича, г. Челябинск,
о взыскании 8 649 руб. 69 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие»), о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 37 798 руб. 71 коп. (л.д.5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бирюкова Алевтина Александровна, г. Челябинск, Рощин Евгений Степанович, г. Челябинск (л.д. 1-4).
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
От истца в суд 16.08.2013 поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (л.д.59). Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 8 649 руб. 69 коп.
Судом уменьшение суммы исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Рощиным Евгением Степановичем (страхователь) 31 декабря 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком О 277 АТ 174 (л.д.11). Срок действия договора определен с 31 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года.
11 февраля 2013 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Чайковского, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиХундай Акцент с государственным регистрационным знаком О 277 АТ 174, под управлением водителяРощина Евгения Степановича и автомобиля Лада Гранта 219020 с государственным регистрационным знаком К 567 СА 174, под управлением водителя Бирюковой Алевтины Александровны, которая нарушила требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2013 (л.д.14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком О 277 АТ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 11.02.2013 (л.д.14), акте осмотра транспортного средства (л.д.16-20).
В материалы дела истцом представлены счет на оплату Индивидуального предпринимателя Здравкова Владимира Федоровича № В000000097 от 28.02.2013 (л.д.23), заказ-наряд № ЗД00025660 от 25.02.2013 (л.д.24), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 45 093руб.
Согласно калькуляции ООО «ЭКИПАЖ» от 14.03.2013 (л.д.25), эксплуатационный износ транспортного средства определен в размере 29,66 %.
В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по страховому акту (л.д.26) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 45 093 руб. 57 коп. платежным поручением № 5764 от 28.03.2013 (л.д.27).
С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Лада Гранта 219020 с государственным регистрационным знаком К 567 СА 174 был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0608891974 в справке о ДТП от 11.02.2013 (л.д.14), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
В силу ст.15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
Правила ст. 12 ФЗ об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ФЗ об ОСАГО о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Суд считает правомерным использование истцом при расчете страхового возмещения фактических расходов на ремонт транспортного средства, исключив из них эксплуатационный износ. Такой износ экспертом определен в размере 29,66% (л.д.25). Согласно заказ-наряду №ЗД00025660 от 25.02.2013 (л.д.24), стоимость заменяемых деталей составляет 24 593 руб. Следовательно, износ соответствует сумме 7 294 руб. 29 коп. (24 593 руб. х 29,66 %), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 37 798 руб. 71 коп.(45 093 руб. – 7 294 руб. 28 коп.).
При этом истцом указано, что ООО «СК «Согласие» перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком О 277 АТ 174 и Лада Гранта 219020 с государственным регистрационным знаком К 567 СА 174, ущерба 29 149 руб. 02 коп. (платежное поручение № 14539 от 02.07.2013 - л.д.61).
Следовательно, остаток задолженности составляет 8 649 руб. 69 коп. (37 798 руб. 71 коп. – 29 149 руб. 02 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 649 руб. 69 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 14133 от 12.07.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.10).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 8 649 руб. 69 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
