Решение от 28 октября 2014 года №А76-13989/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    28 октября 2014 года                                                 Дело № А76-13989/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена     21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       28 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск,
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горенбурга Артема Николаевича, г. Копейск, Челябинская область,
 
    Адама Антона Викторовича, г. Копейск, Челябинская область,
 
    Зилалова Дениса Данисовича, г. Копейск, Челябинская область,
 
    о взыскании 12 191 руб. 61 коп.
 
    без участия сторон и третьих лиц в судебном заседании.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, (далее - истец, ООО «Контур»), 09.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск(далее - ответчик, ОСАО «Ингосстрах»), о взыскании страхового возмещения в сумме 28 596 руб. 97 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горенбург Артем Николаевич, г. Копейск, Челябинская область, Адам Антон Викторович, г. Копейск, Челябинская область, Зилалов Денис Данисович, г. Копейск, Челябинская область(л. д. 1-4 т. 1).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 4-8 т. 2).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 сторонам и третьим лицам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу (л. д. 4-8 т. 2).
 
    Стороны и третьи лица в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.
 
    До принятия решения по делу от истца22.08.2014 поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований. Истец уменьшил сумму страхового возмещения до 12 191 руб. 61 коп. (л. д. 2 т. 2).
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил,  в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Третьи лица письменное мнение на исковое заявление не представили.
 
    О времени и месте рассмотрения спора стороны и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 23.12.2013 в городе Копейске, Челябинская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный  номер М 103 ОМ 174, под управлением водителя Горенбурга А. Н.,  который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2013, и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный  номер Х 520 ОН 174 под управлением водителя Адама А. В. (л. д. 10 т. 1).
 
    Собственником транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный  номер Х 520 ОН 174 является Зилалов Д. Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 09 № 031170 (л. д. 12 т. 1).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный  номер Х 520 ОН 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2013 (л. д. 10 т. 1), актами осмотра транспортного средства № 457981 от 27.01.2014 и от 04.02.2014, составленными ООО «Апекс Груп» (л. д. 25-28 т. 1).
 
    Зилалов Д. Д. обратился в ЗАО РАО «Эксперт»  для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный  номер Х 520 ОН 174.
 
    Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 10753 от 04.03.2014 и № 10559 от 20.02.2014, а также кассовыми чеками от 04.03.2014 и от 20.02.2014 подтверждается оплата Зилалова Д. Д. стоимости услуг эксперта в сумме 3 500 руб. 00 коп. (л. д. 33 т. 1).
 
    В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ 00-075630 от 20.02.2014 стоимость ущерба транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный  номер Х 520 ОН 174 определена с учетом износа в сумме 29 530 руб. 30 коп. (л. д. 13 – 21т. 1).
 
    02.06.2014 между Зилаловым Д. Д. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (включая расходы по оценке) к ОСАО «Ингосстрах», в связи с ДТП, произошедшем 23.12.2013. Сумма передаваемого требования составляет 28 596 руб. 97 коп. (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 указанного договора право требования Зилалова Д. Д. переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП  по страховому событию от 23.12.2013 в рамках Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Форд Фокус, г/н М 103 ОМ 174 водителя Горенбурга А. Н. (причинителя вреда) застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2013, полис ВВВ № 0191619159.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки БМВ 520, г/н Х 520 ОН 174 водителя Адама А. В. застрахован по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2013, полис ССС № 0657772370.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Статья 3 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,  определены п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом  от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно  п.   2.1   «б»  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Согласно  п.   2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Форд Фокус, г/н М 103 ОМ 174, водителя Горенбурга А. Н. застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2013, и не оспаривается ответчиком (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуально кодекса РФ), суд приходит к  выводу, что истец приобрёл право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закон), в связи, с чем уменьшение данной суммы  не предусмотрено законом.
 
    При этом затраты по оценке ущерба в силу  положений п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в размер страхового возмещения   и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.
 
    Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 3 500 руб. 00 коп.
 
    Истцом доказано также несение расходов в размере 3 500 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 12 191 руб. 61 коп. (в том числе  расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб. 00 коп. с учетом произведенной ответчиком оплатой в сумме 20 838 руб. 69 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных   лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014, заключенный между Хабаровым Виктором Петровичем (исполнитель) и ООО «Контур» (заказчик) (л. д. 37-38).
 
    Согласно п.1 договора, исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 23.12.2013 с участием автомобилей БМВ 520, государственный регистрационный номер Х 520 ОН 174 под управлением Адама А. В. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный  номер М 103 ОМ 174, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями договора  (л. д. 37-38). 
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка  и направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, защита интересов клиента в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - отслеживание движения по делу.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 22 000 руб. (п.3.1 договора от 02.06.2014).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 02.06.2014 (л. д. 39).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден, при этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером от 02.06.2014 (л. д. 39).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 22 000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. 00 коп., исходя из  цены иска 12 191 руб. 61 коп. (ст. 333.21 НК РФ). В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 12 191 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                  М.И. Сафронов
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.