Определение от 31 октября 2013 года №А76-13980/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2013 года                                        Дело № А76-13980/2013
 
    Резолютивная часть оглашена 28 октября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Винницкого Олега Григорьевича г. Челябинск
 
    к Озерову Сергею Михайловичу г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Винал», Крыловской Г.В., Крыловского В.П., Котельникова М.Г., о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале заключенным,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца: Винницкой С.И.  по доверенности от 14.05.2013, представителя ответчика: Деревянко С.Б., по доверенности от 09.12.2011, представителя третьего лица ООО «Винал» Науменко И.С. по доверенности №56 от 14.09.2013, представителя третьего лица Крыловской  Г.В. Науменко  И.В. по доверенности от 10.09.2013
 
установил:
 
    Винницкий Олег Григорьевич г.Челябинск (далее, истец- Винницкий Олег Григорьевич)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к Озерову Сергею Михайловичу г. Челябинск (далее, ответчик - Озеров Сергей Михайлович), о признании договора купли-продажи доли  в размере 12,5% в уставном капитале ООО «Винал» между Винницким О.Г. и  Озеровым С.М.  заключенным по цене 1250000 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 125, 126 АПК РФ, ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.432,433 ГК РФ, положения устава ООО «Винал».
 
    Определением суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Винал».
 
    Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Крыловскую Галину Владимировну, Крыловского Виталия Петровича, Котельникова Михаила Гурьевича, которые являлись участниками общества по состоянию на  12.04.2013.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил  отказ от иска в полном объеме.
 
    Представители ответчика и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора поддерживают заявленный отказ от иска.
 
    Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.
 
    Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Винницкой С.И. по нотариальной доверенности от 14.05.2013, предусматривающей полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 
 
    Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом  в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    Истцом при обращении с иском в суд  была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д.10).
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная в соответствии с квитанцией от 17.07.2013 (л.д.11).
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.151,184-188 АПК РФ,арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Принять отказ от иска Винницкого Олега Григорьевича к Озерову Сергею Михайловичу, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Винал», Крыловской Г.В., Крыловского В.П., Котельникова М.Г., о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале заключенным,
 
    2. Производство по делу прекратить.
 
    3. Возвратить Винницкому Олегу Григорьевичу г. Челябинск из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.00 коп., оплаченную платежной квитанцией от 17.07.2013 на сумму 4000 руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                             Е.Н.Соцкая 
 
 
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.