Решение от 28 октября 2014 года №А76-13975/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    28 октября 2014 года                                                 Дело № А76-13975/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28  октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания У.В. Петуховой,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вирго», г. Челябинск, ОГРН 1127451010059,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 1076670020294,
 
    о взыскании 153 065 руб. 60 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    представителя истца – Воробьева П.В. по доверенности от 17.01.2014, выданной сроком по 31.12.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вирго», г. Челябинск   (далее – истец, ООО  «Вирго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Екатеринбург, Свердловская область  (далее – ответчик, ООО «Агросервис») о взыскании 137 104 руб. 80 коп., составляющих задолженность в сумме 112 400  руб. 00 коп.,  пени в  сумме  24 704 руб. 80 коп., с последующим начислением пени  по день фактического исполнения обязательства.
 
    Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 8.2. договора № 65 от 13.08.2013, в редакции протокола разногласий,  между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора в арбитражном суде  по месту нахождения истца. Местом нахождения истца согласно выписки из ЕГРЮЛ является город Челябинск.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 307, 309, 310, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением от 16.06.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет (л.д. 1-4).
 
    Определением от 11.08.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства (л.д. 47-50).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 51).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковые требования не представил.
 
    В судебном заседании, истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени  до суммы 40 665 руб. 60 коп. за период с 12.09.2013 по 28.10.2014, согласно представленному расчету (л.д. 60), которое рассмотрено судом  и удовлетворено на основании ст. 49  АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, ранее изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 13.08.2013 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки  №65 (л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязался  передать  в собственность покупателя товар  согласно предварительной заявке покупателя, которая может быть сделана как в письменной, в том числе по факсу или электронной почте, так и устно – по телефону, а покупатель  обязался принять и оплатить товар  в установленном договором порядке, форме и  сумме (п. 1.1).
 
    Во исполнение условий договора  истец поставил в адрес ответчика  товар по товарным  накладным:   №135  от 21.08.2013 на сумму 72 300 руб. 00 коп., № 406 от 18.11.2013 на сумму 70 100 руб. 00 коп. (л.д. 17, 19). Факт получения ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным подтверждает подпись ответчика в графе «груз принял» и оттиск печати ответчика.
 
 
    В связи с неисполнением ответчиком принятых  на себя обязательств  по оплате принятого товара в полном объеме,  за  ответчиком образовалась задолженность в сумме 112 400 руб. 00 коп. 
 
    Проанализировав условия указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ и считается заключенным.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме 112 400 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца на основании  ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме 40 665 руб. 60 коп., начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 12.09.2013 по 28.10.2014, согласно представленному  расчету (л.д. 60).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что  в случае нарушения  сроков оплаты партии товаров поставщик вправе потребовать от покупателя сверх стоимости поставленного  товара пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ), подлежат удовлетворению  в   пределах    заявленной    суммы - в размере  40 665 руб. 60 коп.
 
    Требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Исходя из п. 6.1 договора, стороны не предусмотрели возможность предъявления пени  в связи с неисполнением обязательств на будущий период. Истец не лишен права предъявить требования о взыскании пени  за последующие конкретные периоды при наличии оснований.
 
    Кроме того, такая возможность установлена только для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
 
    Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 ГК РФ  не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 ГК РФ не является.
 
    Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. При взыскании неустойки арбитражным судом должны быть проверены основания возникновения ответственности и учтены обстоятельства, при которых неустойка может не взыскиваться (ст. 401 ГК РФ) или может быть уменьшена (ст. 333 ГК РФ).
 
    Таким образом, в случае удовлетворения требования истца о взыскании пени на будущий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления пени, чем могут быть нарушены права ответчика. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцу определением от 16 июня 2014 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 1-4).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 5 591 руб. 97 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 5 591 руб. 97 коп.
 
    подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Екатеринбург, Свердловская область в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Вирго», г. Челябинск задолженность  в сумме 112 400 руб. 00 коп., пени  в сумме 40 665 руб. 60 коп. за период с 12.09.2013 по 28.10.2014.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Екатеринбург, Свердловская область  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 591 руб. 97 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru