Дата принятия: 10 октября 2013г.
Номер документа: А76-13971/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
10 октября 2013 года Дело № А76-13971/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Норма», г. Челябинск, ОГРН 1047422502907,
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «УралРесурс», г. Челябинск, ОГРН 1117452003195,
о взыскании 49 926 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Сайфуллиной Л.Л., действующей на основании доверенности от 25.03.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Норма», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Транспортная экспедиционная компания «Норма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «УралРесурс», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО Научно-производственное предприятие «УралРесурс») о взыскании 33 284 руб. 38 коп., составляющих задолженность по договору транспортной экспедиции №3/12-ТЭО от 13.01.2012.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 307. 309, 310, 801, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Определение о назначении предварительного и судебного заседаний направлено ответчику по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Изобретателей, д. 57, кроме того определение направлялось по адресу, указанному в договоре №3/12-ТЭО от 13.01.2012 и вернулось в суд с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 48, 49, 54,55).
Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.
При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту его государственной регистрации.
Общество не только не обеспечило получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предприняло мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.
При этом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно требованиям части 4 статьи 123 АПК РФ к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства. То есть участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об указанных выше фактах.
Принимая во внимание, что орган связи проинформировал суд об отсутствии ответчика по юридическому адресу, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей не обеспечил.
Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении исковых требований до 49 926 руб. 56 коп., согласно представленному расчету (л.д. 59-60). Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, судом рассматриваются исковые требования в сумме 49 926 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просит суд их удовлетворить.
Заслушав мнение представителя истца, оценив его доводы, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент), 13 января 2012 заключен договор транспортной экспедиции №3/12-ТЭО, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет другой стороны клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а именно: заключать (от своего имени) договоры перевозки грузов с ОАО «РЖД» или собственником (арендатором) подвижного состава; оформить или получить необходимые для перевозки документы; осуществить проверку количества груза, выполнить погрузочно-разгрузочные работы; хранить грузы; обеспечить отправку и/или получение груза во внутрироссийском, экспортно-импортном сообщениях; уплатить пошлины, сборы и др.; страховать грузы; предоставить информационное сопровождение движения вагонов (контейнеров) по железным дорогам России (по запросу клиента за отдельную плату); осуществить доставку груза автомобильным транспортом «от двери» до «двери»; выполнить таможенные или иные формальности импортно-экспортного товара по заявке клиента; другие обязанности, связанные с перевозкой (л.д. 8-12).
01 января 2013 между сторонами спора заключен договор транспортной экспедиции №6/6/13-ТЭО на аналогичных условиях (л.д. 13-17).
Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги, в т.ч. по хранению грузов, погрузочно-разгрузочные работы.
Согласно актов приема грузов на тяжеловесную площадку был передан на хранение груз – шпалы в следующем количестве:
22.06.2012 – 207 шт., весом 16560 кг по акту №35, 26.06.2012 – 279 шт., весом 22320 кг по акту №38, 28.06.2012 – 250 шт. весом 20 000 кг по акту №40, 03.07.2012 – 291 шт. весом 23280 кг по акту №42, 09.07.2012 – 250 шт., весом 20000 кг по акту №45, 12.07.2012 – 260 шт., весом 22400 кг по акту №48, 20.07.2012 – 30 шт., весом 2400 кг по акту №53 (л.д. 19-25).
В материалы дела представлены памятки приемосдатчика (л.д. 26- 30).
Частично груз был выдан: 20.07.2012 – 213 шт., 20.07.2012 – 207 шт., 17.08.2012 – 102 шт., 23.08.2012 – 66 шт., 23.08.2012 – 84 шт.
В материалы дела не представлено каких-либо претензий, связанных с оказанием истцом данных услуг по объему и качеству.
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
Доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
Согласно расчету истца (л.д. 60), в связи с неоплатой оказанных услуг, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 49 926 руб. 56 коп.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 49 926 руб. 56 коп. задолженности по уплате экспедитору вознаграждения и возмещению, понесенных им расходов в интересах клиента заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 310, 408, 801 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 971 от 10.07.2013 (л.д. 7).
Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 49 926 руб. 56 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «УралРесурс», г. Челябинск в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Норма», г. Челябинск задолженность в сумме 49 926 руб. 56 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
