Решение от 16 октября 2013 года №А76-13967/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    16 октября 2013 г.                                                      Дело № А76-13967/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Д. А. Бойко,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 74», с. Чувашская Чебоксарка, Республика Татарстан, ОГРН 1097452003021
 
    к Закрытому акционерному обществу «Челябэнерго-Сети», г. Челябинск, ОГРН 1087449011627
 
    о взыскании 124 109 руб. 31 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца – Сарычевой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 11.07.2013 (сроком действия 3 года),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бетон 74», с. Чувашская Чебоксарка, Республика Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Челябэнерго-Сети», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 131 204 руб. 77 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 113 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 109 руб. 31 коп. за период с 31.07.2012 по 09.10.2013, с последующим начислением процентов на сумму долга с 10.10.2013, по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 154, 151).
 
    Судом принято уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права                 других лиц.
 
    Таким образом, размер исковых требований составил 124 109 руб.          31 коп.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыва не представил. 08 октября 2013 года через отдел делопроизводства представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем (л.д. 144).
 
    Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. Пояснил суду, что к мирному урегулированию спора сторонам прийти не удастся. Просил рассмотреть дело по существу. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, истец осуществил в адрес ответчика поставку бетона и раствора (далее – товар) на общую сумму 771 780 руб. 00 коп., что подтверждается надлежащим образом подписанными без возражений со стороны ответчика товарными накладными: № 82 от 13.05.2011, № 156 от 16.09.2011, № 212 от 28.11.2011, № 213 от 30.11.2011,  № 219 от 22.12.2011, № 19 от 01.03.2012,  № 48 от 22.05.2012, № 53 от 26.05.2012, № 57 от 29.05.2012, № 58 от 31.05.2012, № 59 от 01.06.2012, № 60 от 02.06.2012, № 61 от 05.06.2012, № 62 от 06.06.2012,  № 63 от 08.06.2012, № 64 от 09.06.2012, № 70 от 13.06.2012, № 72 от 14.06.2012, № 73 от 15.06.2012, № 74 от 16.06.2012, № 75 от 17.06.2012, № 76 от 18.06.2012, № 77 от 19.06.2012, № 79 от 20.06.2012, № 83 от 21.06.2012, № 88 от 22.06.2012, № 90 от 23.06.2012, № 91 от 24.06.2012, № 92 от 25.06.2012, № 94 от 26.06.2012, № 95 от 27.06.2012,  № 96 от 28.06.2012, № 97 от 29.06.2012, № 100 от 30.06.2012, № 101 от 01.07.2012, № 103 от 03.07.2012, № 104 от 05.07.2012, № 105 от 07.07.2012, № 106 от 09.07.2012, № 107 от 10.07.2012, № 109 от 11.07.2012, № 112 от 13.07.2012,  № 115 от 14.07.2012, № 116 от 16.07.2012, № 118 от 17.07.2012, № 121 от 18.07.2012, № 123 от 19.07.2012, № 124 от 20.07.2012, № 125 от 21.07.2012, № 126 от 22.07.2012, № 127 от 23.07.2012, № 130 от 24.07.2012, № 132 от 25.07.2012, № 135 от 26.07.2012  (л.д. 13-65), которые оплачены ответчиком частично платежными поручениями (л.д. 66-83) на общую сумму 658 780 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 113 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии (л.д. 11-12) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, который оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору в сумме 113 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 109 руб. 31 коп. за период с 31.07.2012 по 09.10.2013, с последующим начислением процентов на сумму долга с 10.10.2013, по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ (ст. 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит  из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся отношения сторон следует регулировать нормами главы 30 ГК РФ, поскольку между сторонами заключен договор поставки товаров.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт вручения ответчику продукции подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Принятые на себя обязательства ответчик нарушил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 113 000 руб. 00 коп., согласно расчету истца (л.д. 151, 154).
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 113 000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме –             11 109 руб. 31 коп. за период с 31.07.2012 по 09.10.2013, с последующим начислением процентов на сумму долга с 10.10.2013, по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 109 руб. 31 коп. за период с 31.07.2012 по 09.10.2013, согласно расчету истца (л.д. 151, 154), подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании процентов с последующим начислением процентов на сумму долга с 10.10.2013, по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых подлежит удовлетворению, поскольку данная норма установлена п. 3 ст. 395 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 124 109 руб. 31 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 4 723 руб. 28 коп.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 936 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 15.07.2013 (л.д. 10).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 4 723 руб. 28 коп., а также истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 212 руб. 86 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Закрытого акционерного общества «Челябэнерго-Сети», г. Челябинск в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 74», с. Чувашская Чебоксарка, Республика Татарстан задолженность – 113 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 109 руб. 31 коп. за период с 31.07.2012 по 09.10.2013, с последующим начислением процентов на сумму долга с 10.10.2013, по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 723 руб. 28 коп.
 
    Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 74», с. Чувашская Чебоксарка, Республика Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 руб. 86 коп. (Подлинный чек-ордер на сумму 4 936 руб. 14 коп. находится в материалах дела, л.д. 10).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                    Н.В. Шведко
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru