Решение от 08 октября 2013 года №А76-13951/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    08 октября 2013 года                                                 Дело № А76-13951/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Максименковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябинскгазком», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Сервис», г. Челябинск
 
    о взыскании 40 095 588 руб. 59  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: В.В. Воробьева –  представителя,  действующего на основании доверенности  №351 от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинскгазком», г. Челябинск (далее – истец, ОАО «Челябинскгазком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Сервис», г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО УК «Юг-Сервис»)  о взыскании 40 095 588 руб. 59 коп., составляющих неотработанный аванс.
 
    Со ссылкой на нормы статей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы не выполнил, полученный аванс не вернул.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 56, 58).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения против иска ответчиком не представлены.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Открытое акционерное общество «Челябинскгазком», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037403898058 (т.2 л.д. 28).
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Сервис», г. Челябинск  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067443004936 (т.2 л.д.45-47, 60-71).
 
    Как видно из материалов дела, 26.12.2011 между ООО УК «Юг-Сервис» (подрядчик) и ОАО «Челябинскгазком» (заказчик) был подписан договор подряда №06-07/2-723/11 (далее – договор) (т.1 л.д.15-20), в соответствии с условиями  которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ надлежащего качества по объекту «Производственная база Троицкого участка Южноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком» по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Сибирская – ул. Красногвардейская» в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами (п.1.1 договора).
 
    Ориентировочная цена работ по договору составляет 75 000 000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).
 
    В п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работы – начало выполнения работ – 01.03.2012, окончание работ – 30.12.2012, в том числе: 1 этап – до 30.04.2012 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., 2 этап – до 30.06.2012 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., 3 этап – до 30.10.2012 на оставшуюся сумму.
 
    Сторонами согласован график выполнения работ (т.1 л.д.21).
 
    Дополнительным соглашением №2 от 30.05.2012 (т.2 л.д.23-24) сторонами внесены изменения в предмет договора, согласно которого подрядчик обязался выполнить на объекте «Производственная база Троицкого участка Южноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком» по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Сибирская – ул. Красногвардейская» строительно-монтажные работы, в том числе: благоустройство территории, строительно-монтажные работы по инженерным сетям, строительно-монтажные работы здания корпуса производственного назначения без внутренней отделки, строительно-монтажные работы здания аварийно-диспетчерской службы без внутренней отделки.
 
    Также ориентировочная стоимость работ по договору составила 59 639 778 руб. 80 коп.
 
    Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ – 01.03.2012, окончание работ – 01.01.2013, в том числе: 1 этап – до 30.07.2012 на сумму 4 360 000 руб. 00 коп., 2 этап – до 30.10.2012 на сумму 17 000 000 руб. 00 коп., 3 этап – до 30.11.2012 на сумму 18 000 000 руб. 00 коп., 4 этап – до 01.01.22013 на сумму 20 279 778 руб. 80 коп.
 
    14.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 (т.1 л.д.26-27), согласно которого календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ – 01.03.2012, окончание работ – 01.07.2013, в том числе: 1 этап – до 30.07.2012, 2 этап – до 30.11.2012, 3 этап – до 29.12.2012, 4 этап – до 30.01.22013, 5 этап – до 28.02.2013, 6 этап – до 30.03.2013, 7 этап – до 30.04.2013, 8 этап – до 30.05.2013, 9 этап – до 30.06.2013.
 
    Сторонами согласован график производства работ (т.1 л.д.28).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда условия о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.
 
    На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В соответствие с п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 14.11.2012 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.03.2012, окончание работ – 01.07.2013, в том числе: 1 этап – до 30.07.2012, 2 этап – до 30.11.2012, 3 этап – до 29.12.2012, 4 этап – до 30.01.22013, 5 этап – до 28.02.2013, 6 этап – до 30.03.2013, 7 этап – до 30.04.2013, 8 этап – до 30.05.2013, 9 этап – до 30.06.2013.
 
    При названных обстоятельствах, учитывая, что указанный порядок определения сроков выполнения работ не противоречит требованиям ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда №06-07/2-723/11 от 26.12.2011 подлежит признанию заключенным. 
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец произвел авансирование в общей сумме 47 187 522 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями  (т.2 л.д.10-26).
 
    Ответчиком частично выполнены работы, что подтверждается представленными подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т.1 л.д. 29-143, т.2 л.д.1-9), на общую сумму 5 091 944 руб. 58 коп..
 
    Также ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №354 от 17.04.2012 (т.2 л.д.27).
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию №ВС-27/1959 от 02.07.2013 (т.1 л.д.14) об отказе от договора подряда №06-07/2-723/11 от 26.12.2011 в соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы и возврате денежных средств.
 
    Ответ на указанную претензию не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.  
 
    Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве правового основания истец ссылается на ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно п.13.4 договора подряда заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего несогласованное сторонами увеличение сроков окончания строительства более чем на 30 дней.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
 
    Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договора подряда  №06-07/2-723/11 от 26.12.2011  по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора и соответственно договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые   основания    для   удержания   неотработанного  аванса  в  сумме  40 095 588 руб. 59  коп.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.
 
    Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 40 095 588 руб. 59 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: неосновательное обогащение в сумме 40 095 588 руб. 59  коп..
 
    Госпошлина по иску составляет 200 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №215 от 10.07.2013 (т.1 л.д.11).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Сервис», г. Челябинск  в пользу открытого акционерного общества «Челябинскгазком», г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 40 095 588 руб. 59 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 200 000 руб. 00 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru