Решение от 14 октября 2013 года №А76-13945/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    14 октября 2013 г.                                                 Дело № А76-13945/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013  г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября  2013 г.
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области А. Г. Кузьмин,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»,  г. Челябинск
 
    о взыскании 447 332 руб. 63 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шадрина Е.В., по доверенности от 15.07.2013;
 
    от ответчика: Корнеев А.П., по доверенности №1-04Д/2013 от 08.04.2013;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экодизель» г. Челябинск (ОРГН 1117451005099, ИНН 7451318800) (далее по тексту решения – истец), 17.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»,  г. Челябинск (ОГРН 1127451014096, ИНН 7451343331) (далее по тексту решения – ответчик) о  взыскании  423 825 руб. 01 коп. задолженности, 23 494 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 16.07.2013, 12 руб. 60 коп. за период с 06.06.2013 по 16.07.2013.
 
    Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, подано заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»,  г. Челябинск 368 825 руб. 01 коп. задолженности, 20 533 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 389 358 руб. 61 коп.
 
    Ходатайство судом принято.
 
    Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» г. Челябинск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»,  г. Челябинск 368 825 руб. 01 коп. задолженности, 20 533 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 389 358 руб. 61 коп.
 
    Представитель истца заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности не оспорил.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив   представленные  доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был подписан договор поставки от 25.02.2013 № 617, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора ГСМ.  Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии ГСМ согласовываются дополнительно в форме спецификации, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 12).
 
    Согласно п. 3.1 договора сторон цена и расчет за поставляемую продукцию производятся между поставщиком и покупателем путем предварительной оплаты или в сроки, оговоренные в дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью данного договора.
 
    Истцом в адрес ответчика поставлен товар (дизельное топливо), что подтверждается товарными накладными от 25.02.2013 № 140, от 27.02.2013 № 2702131013, от 04.03.2013 № 179, от 11.03.2013 № 1103131006, от 14.03.2013 № 1403131009, от 05.04.2013 № 504131008, от 18.03.2013 № 1803131008, от 22.03.2013 № 2203131015, от 27.03.2013 № 2703131006, от 01.04.2013 № 104131012, от 11.04.2013 № 308 (л.д. 14, 17, 20, 22, 25, 28, 30, 33, 36, 39, 42). Товарные накладные содержат ссылку на договор поставки от 25.02.2013 № 617. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностями от 25.02.2013 № 12, от 27.02.2013 № 13, от 04.03.2013 № 179, от 11.03.2013 № 19, от 14.03.2013 № 21, от 18.03.2013 № 23, от 22.03.2013 № 29, от 27.03.2013 № 33, от 01.04.2013 № 36 (л.д. 15, 18. 21, 23, 26, 31, 34, 37, 40).
 
    Истец в адрес ответчика выставлял и направлял счета-фактуры от 25.02.2013 № 0000140, от 27.02.2013 № 0000160, от 04.03.2013 № 0000179, от 11.03.2013 № 0000188, от 14.03.2013 № 0000208, от 05.04.2013 № 00000295, от 18.03.2013 № 00000221, от 22.03.2013 № 00000238, от 27.03.2013 № 00000254, от 01.04.2013 № 00000273, от 11.04.2013 № 00000308 (л.д. 13, 16, 19, 24, 27, 29, 32, 35, 38, 41).
 
    Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2013 № 20, от 05.03.2013 № 31, от 11.03.2013 № 35, от 14.03.2013 № 39, от 15.03.2013 № 40, от 18.03.2013 № 45, от 20.03.2013 № 49, от 26.03.2013 № 56, от 28.03.2013 № 63, от 29.03.2013 № 64, от 01.04.2013 № 68, от 08.04.2013 № 86, от 10.04.2013 № 102, от 11.04.2013 № 103, от 11.04.2013 № 104, от 25.04.2013 № 123, от 29.05.2013 № 187, от 30.05.2013 № 191, от 03.06.2013 № 204, от 04.06.2013 № 206, от 05.06.2013 № 208, от 27.06.2013 № 227, от 11.07.2013 № 261 (л.д. 43-65). В назначении платежа указано: «оплата за дизельное топливо».
 
    Задолженность ответчика составила 422 590 руб. 51 коп.
 
    Истец в адрес ответчика поставил товар (бензин), что подтверждается товарными накладными от 12.03.2013 № 191, от 14.03.2013 № 203, от 25.03.2013 № 243,  от 15.04.2013 № 322, от 30.04.2013 № 388, от 30.04.2013 № 392, от 30.04.2013 № 393, от 13.05.2013 № 408, от 20.05.2013 № 431, от 29.05.2013 № 444 (л.д. 67, 69,71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85).   Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись директора общества «Трансстройсервис», чьи полномочия подтверждены копией протокола заседания совета директоров от 20.12.2012 (л.д. 86).
 
    Истец в адрес ответчика выставлял и направлял счета-фактуры от 12.03.2013 № 0000191, от 14.03.2013 № 0000203, от 25.03.2013 № 0000243, от 15.04.2013 № 0000322, от 30.04.2013 № 000388, от 30.04.2013 № 000392, от 30.04.2013 № 000393, от 13.05.2013 № 0000408, от 20.05.2013 № 0000431, от 29.05.2013 № 0000444 (л.д. 66, 68,70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84).  
 
    Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2013 № 22, от 15.03.2013 № 41, от 27.03.2013 № 57, от 08.04.2013 № 87, от 30.04.2013 № 139, от 13.05.2013 № 151, от 17.05.2013 № 165. В назначении платежа указано: «оплата за бензин» (л.д. 87-93).
 
    Задолженность ответчика составила 1234 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона (ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ).
 
    Ответчик доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате поставленного товара суду не представил и не оспорил факт поставки (ст.ст. 65-68 АПК РФ).
 
    Истец в адрес ответчика направлял претензию от 14.06.2013 № 34, которая ответчиком получена 17.06.2013, о чём свидетельствует отметка на претензии о принятии с входящим номером 09/В (л.д. 94).
 
    Ответчик в ответ на претензию от 20.06.2013 № 62/н оплату задолженности в сумме 451 119 руб. 90 коп. гарантировал (лд. 95).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).
 
    Ответчик после предъявления истцом иска в суд (17 июля 2013 г.) и принятия судом искового заявления к производству (22.07.2013) частично оплатил поставленное дизельное топливо на сумму 55 000 рублей., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2013 № 297, от 26.07.2013 № 291 (л.д. 135-136).
 
    Истцом представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный бензин и отдельно за поставленное дизельное топливо.
 
    Согласно представленным расчетам по дизельному топливу за период с 25.02.2013 по 30.08.2013размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 509 руб. 80 коп.; за бензин с 06.06.2013 по 30.08.2013 - в размере 23 руб. 80 коп.
 
    Судом проверены представленные расчеты и признаны арифметически неверным. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому по дизельному топливу за период с 06.03.2013 по 30.08.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 18 211 руб. 49 коп.  за бензин – с 06.06.2013 по 30.08.2013 в сумме 23 руб. 80 коп.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд  учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    При удовлетворении судом требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для применения нормативных требований ст. 333 ГК РФ.
 
    При установленных обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Истцом заявлено о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В подтверждение несения издержек истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2013, платежное поручение об оплате 15 000 рублей.
 
    По условиям договора ООО «Экодизель» (Доверитель) доверяет Шадриной Елене Владимировны (Представитель) подготовить  и подать в Арбитражный суд Челябинской области от имени Доверителя исковое заявление о взыскании с ООО «Трансстройсервис» в пользу Доверителя стоимости поставленной по договору поставки № 617 от 25.02.2013 продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, произвести расчет процентов, направить исковое заявление и документы ответчику, а также представлять и защищать интересы Доверителя подать в Арбитражном суде Челябинской области со всеми правами и обязанностями, предоставленными сторонам арбитражного процесса (п. 1 договора).
 
    Согласно п. 2 договора указанная в пункте настоящего договора квалифицированная юридическая помощь и совершение в интересах доверителя вышеуказанных юридически значимых действий, Доверитель выплачивает представителю вознаграждение, в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.         
 
    Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Частью 2 пункта 20 указанного информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя нашел свое документальное подтверждение.
 
    Судом при взыскании с ответчика в пользу истца 14 914руб. 50 коп.  в возмещение судебных издержек, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая не сложность дела, связанного с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара; количество необходимого времени, которое понадобится квалифицированному представителю и фактически затраченное им время (исковое заявление подписано представителем истца Шадриной Е.В., приложенные к исковому заявлению документы заверены представителем), в т.ч. в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение судом заявленных требований. Кроме того, ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек.
 
    С учетом изложенного, сумма судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, пропорциональная  размеру  удовлетворенных  требований– 14 914 руб. 50 коп. является обоснованной и достаточной ко взысканию (ст. 110 АПК РФ).
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 16.07.2013 № 2824 была оплачена государственная пошлина в сумме 11 946 руб. 63 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру  удовлетворенных  требований, с учетом ходатайства истца в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, об уменьшении исковых требований и частичной оплатой ответчиком задолженности (платежные поручения от 26.07.2013 и 31.07.2013) после предъявления истцом иска в суд (17.07.2013).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»,  г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» г. Челябинск 368 825 руб. 01 коп. задолженности, 18 211 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 922 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 11 825 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 413 783 руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    В удовлетворении остальной части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экодизель» г. Челябинск  из средств федерального бюджета 59 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.07.2013 № 2824 (платежное поручение остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на  интернет - сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                          А.Г.Кузьмин