Решение от 17 сентября 2013 года №А76-13942/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    17 сентября  2013 г.                                    Дело № А76-13942/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Бахарева,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», ОГРН 1027402540670, г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Самойлову Сергею Анатольевичу, ОГРН 304745110300064, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 84 640руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностьюЧастное охранное предприятие «Варяг», г. Челябинск, (далее – истец, общество), 17.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойлову Сергею Анатольевичу, г. Челябинск, (далее – ответчик, предприниматель), о  взыскании задолженности по договору № 157 от 01.02.2006 об экстренном вызове ораны в случае угрозы нападения в размере 72 000 руб., пени за период с 11.08.2010 по 11.10.2010 в размере 12 640 руб., всего 84 640руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Определением от 24.07.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», ОГРН 1027402540670, г. Челябинск принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). 
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Копия определения от 24.07.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении № 454000 82 12698 9 по адресу: 454087, г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 35-141. Заказные письма вернулись с отметкой органа связи "Истек срок хранения" (л.д. 72).
 
    При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», ОГРН 1027402540670, г. Челябинск, и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 24.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (15.08.2013, 05.09.2013) на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом были оказаны ответчику услуги  об экстренном вызове охраны в случае угрозы нападения на объект.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковые требования не представил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела,  01.02.2006 между истцом (Охрана) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 157 об экстренном вызове охраны в случае угрозы нападения (л.д. 15-16), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Охрана предоставляет услуги по круглосуточному контролю за состоянием установленных средств тревожной сигнализации и экстренному выезду наряда по сигналу «Тревога», поступившему из объекта Заказчика, для принятия мер к
задержанию проникших на него посторонних лиц, а Заказчик обязуется оплачивать предоставленные Охраной услуги. Объектом по настоящему договору является помещение кафе- закусочной, расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 80. Охрана не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами, проникшими на объект.
 
    Цену и порядок расчетов стороны определили в параграфе 2 договора: цена за услуги, оказанные по настоящему Договору, составляет 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно. В соответствии со ст. 346.11 НК РФ НДС не предусмотрен. Оплату услуг по настоящему Договору производится Заказчиком авансовым платежом не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. 
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что свои обязательство по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами  об оказании услуг № 85/14066 от 31.08.2010, № 97/15837 от 30.09.2010, № 107/17687 от 31.10.2010, № 120/19783 от 30.11.2010, № 132/83161 от 31.12.2010, № 8/1606 от 31.01.2011, № 19/3562 от 28.02.2011, № 29/5557 от 31.03.2011, № 39/87654 от 30.04.2011, № 62/354932 от 31.05.2011, № 72/357829 от 30.06.2011, № 88/360374 от 31.07.2011, № 101/362805 от 31.08.2011, № 116/3619356 от 30.09.2011, № 129/3622566 от 31.10.2011, № 145/3625190 от 30.11.2011, № 158/3627796 от 31.12.2011, № 000012/1504 от 31.01.2012, № 000026/4152 от 29.02.2012, № 000041/6688 от 31.03.2012, № 000060/10118 от 30.04.2012, № 000072/11928 от 31.05.2012, № 000093/14836 от 30.06.2012, № 000114/18308 от 31.07.2012, № 000127/18443 от 31.08.2012, № 000147/21843 от 30.09.2012, № 000161/24254 от 31.10.2012, № 000197/28042 от 30.11.2012, № 000215/31107 от 31.12.2012, № 000011/2769 от 31.01.2013, № 000033/5804 от 28.02.2013, № 000074/3631037 от 31.03.2013, № 000119/10723 от 30.04.2013, № 00155/20389 от 31.05.2013, № 000171/23031 от 30.06.2013 (л.д. 19-53).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил. На 11.07.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет  72 000 руб. 00 коп. за период с 11.08.2010 по 11.07.2013 (36 месяцев х  2000 =   72 000 руб.).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.
 
    В силу положений ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 07.02.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации")  в целях охраны разрешается предоставление в том числе следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по оказанию названного вида охранных услуг, которые следует регулировать нормами главы 39 Гражданского кодекса – Возмездное оказание услуг.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность составила 72 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки платежа по настоящему договору Охрана вправе начислить Заказчику пени в размере 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Истцом представлен расчет в материалы дела (л.д. 7-8) на момент подачи искового заявления договорная неустойка составляет 79 364 руб. 00 коп.
 
    Тем не менее, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.08.2010 по 11.10.2013 в размере 12 640 руб. 00 коп. 
 
    На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 640 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как видно из материалов дела, по договору на возмездное оказание юридических услуг от 10.07.2013 (л.д. 17), заключенному между ООО «Агентство правовой защиты» (исполнитель) и ООО ЧОП «Варяг» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исковое заявление к ИП Самойлову С.А. о взыскании суммы задолженности за оказанные охранные услуги, пени за нарушение срока оплаты и судебных расходов; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела по иску.
 
    Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.3.1 договора).
 
    Платежным поручением № 676 от 30.07.2013 ООО ЧОП «Варяг» выплатило ООО «Агентство правовой защиты» 20 000 руб. (л.д.  75).
 
    Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Между тем, в соответствии с п. 1.1.2 договора на возмездное оказание юридических услуг исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. Согласно калькуляции к договору  стоимость подготовки искового заявления, в т.ч. полного пакета документов, которые необходимы в силу закона либо затребованы или будут затребованы судом в ходе рассмотрения дела  составляет 5 000 руб. 00 коп.; стоимость представительства во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела составляет 15 000 руб.
 
    Поскольку данное дело было назначено в порядке упрощенного производства, представитель истца Орлянская А.С. представительство  в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в  Арбитражном суде Челябинской области не принимала.
 
    Учитывая сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг (опубликованы на сайте ЮК «Гарант», адвокатского кабинета Юрия Довгана, прайс-листов Южно-уральской торгово-промышленной палаты, ООО «Ассоциации национальной безопасности», г. Челябинск), а также  то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает, что сумма  5 000 руб. (за подготовку искового заявления) является обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика, как судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 3 385 руб. 60 коп.
 
    При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 554 от 10.07.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Варяг", ОГРН 1027402540670, г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Анатольевича, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», ОГРН 1027402540670, г. Челябинск основной долг в сумме 72 000 руб. 00 коп., пени в сумме 12 640 руб. 00 коп., всего 84 640 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 385 руб. 60 коп.; расходы на оплату  услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части по требованию о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                           Е.А. Бахарева
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru