Дата принятия: 29 декабря 2009г.
Номер документа: А76-13941/2009-25-359
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в распределении судебных издержек
г. Челябинск Дело № А76-13941/2009-25-359
29 декабря 2009 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д.Мухлынина, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Д.Мухлыниной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Озерск Челябинской области,
о распределении судебных издержек
по иску Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Озерск Челябинской области
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, г.Озерск Челябинской области;
Закрытое акционерное общество «ЭКСПРО ИНЖИНИРИНГ», г.Челябинск;
МУП ДЕЗ Озерского городского округа, г.Озерск Челябинской области
об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах.
при участии в заседании:
от истца: Е.Д.Филиппова – представителя, действующего на основании доверенности №23-01-11/38 от 15.01.2009, сроком действия по 31.12.2009, паспорт 75 04 №405098.
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, г.Озерск Челябинской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица Закрытое акционерное общество «ЭКСПРО ИНЖИНИРИНГ», г.Челябинск:представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица МУП ДЕЗ Озерского городского округа, г.Озерск Челябинской области:представитель не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Озерск Челябинской области, об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах.
Определением арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу № А76-13941/2009-25-359, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Озерск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 10 000 руб. по иску Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Озерск Челябинской области об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах.
Представитель истца требование о распределении судебных расходов по делу не признал, считает, что ответчиком не доказан размер расходов на оплату услуг представителя и сам факт несения этих расходов.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Озерск Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен по адресам, указанным в исковом заявлении, выписке из ЕГРИП (л.д. 109-119 т.1): Челябинская область, г.Озерск, ул.Индустриальная, д.4 «А». В суд возвратился конверт, не полученный ответчиком, с указанием причины возврата: истек срок хранения (л.д.60 т.2).
В соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным в случае, если копия судебного акта направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу нахождения организации, возвратилась в связи с невручением по причине неявки адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая вышеизложенное, подлежит признанию, что Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Озерск Челябинской области извещено о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенной стороны не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, г.Озерск Челябинской области; Закрытое акционерное общество «ЭКСПРО ИНЖИНИРИНГ», г.Челябинск; МУП ДЕЗ Озерского городского округа, г.Озерск Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (уведомление т.2 л.д.57-59, конверт возврата т.2 л.д.60).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, распределению подлежат только реально понесенные расходы.
Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как видно из материалов дела, 07.07.2009 заявитель (заказчик) и Дьячков А.Г. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являются услуги, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление УГХ администрации Озерского городского округа к Заказчику о понуждении к исполнению обязательств в натуре, формирование пакета документов, отражающих позицию Заказчика в арбитражном суде, представление интересов Заказчика в арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-13941/2009-25 о понуждении к исполнению обязательства в натуре (л.д.47 т.2).
Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.10.2009 (л.д.48 т.2) юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 07.07.2009 исполнителем оказаны в полном объеме, отступлений от условий договора не выявлено.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Дьячков А.Г. с целью представления интересов ООО «Модуль», г.Озерск Челябинской области один раз участвовал в предварительно судебном заседании 17.09.2009, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 17.09.2009 (л.д.5-7 т.2) и один раз в судебном заседании15.10.2009, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.10.2009 (л.д.39-40 т.2).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением суда от 01.12.2009 (л.д.55-56 т.2) заявителю было предложено представить доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.
Однако, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено не было, т.е. заявителем не доказан факт несения спорных расходов.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.110, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Озерск Челябинской области, о распределении судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.Д.Мухлынина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. соответственно.
