Решение от 24 октября 2013 года №А76-13939/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    24 октября  2013 г.
 
 
    Дело № А76-13939/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     17  октября  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       24 октября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солярис», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН 1077423001358,
 
    к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Снежинский политехнический техникум имени Н.М. Иванова», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН 1027401351977,
 
    о взыскании 163 377 руб. 55 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от ответчика: Журавлевой А.В. – представителя по доверенности от 16.10.2013., сроком на 1 год, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Солярис», г. Снежинск Челябинской области (далее – ООО "Солярис"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Снежинский политехнический техникум имени Н.М. Иванова», г. Снежинск Челябинской области (далее – ГБОУСПО «Снежинский политехнический техникум имени Н.М. Иванова»), о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 150 581 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.09.2012 по 05.09.2013 в размере 12 796 руб. 55 коп., всего 163 350 руб. 55 коп.. а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.09.2013 под день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 150 581 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    В судебном заседании 25.09.2013 допрошен в качестве свидетеля бывший начальник ремонтно – механического участка Брюхов Николай Владимирович, который пояснил, что по просьбе директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Снежинский политехнический техникум имени Н.М. Иванова» принял на себя обязательство проконтролировать, проверить и принять работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Солярис», также, указал, что подпись в акте № 1 от 28.28.2012 принадлежит ему.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д.42-47).
 
    Истец в судебное заседание 17.10.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 25.09.2013 об отложении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.91), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению истца о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение истца от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 28.08.2012 истец выполнил для ответчика электромонтажные работы по освещению стадиона на территории техникума согласно локальных сметных расчетов № 5-1-1 от 27.08.2012 на общую сумму 150 581 руб. 00 коп., что подтверждвается представленным в материалы дела актом № 1 от 28.08.2012 приемки – передачи выполненных работ (л.д. 26).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и использованных при этом материалов явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 150 581 руб. 00 коп. задолженности с начислением на сумму долга 12 796 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Удовлетворяя исковые требования,  арбитражный суд исходит из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, в то время как доказательств оплаты работ не представлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).
 
    По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемыхее сторонами.
 
    В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Спорная задолженность взыскивается истцом за выполненные работы, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения на выполнение электромонтажных подрядных работ по освещению стадиона на территории техникума согласно локальных сметных расчетов № 5-1-1 от 27.08.2012, в соответствии с которыми одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Таким образом, в силу положений статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
 
    Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.
 
    В обоснование исковых требований истец представил акт № 1 от 28.08.2012 приемки – передачи выполненных работ  (л.д. 26) на общую сумму 150 581 руб., который в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ.
 
    Указанный документ подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости работ, что свидетельствует о принятии результата работ заказчиком, потребительской ценности такого результата и желании им воспользоваться со стороны ответчика, поскольку на акте № 1 от 28.08.2012 приемки – передачи выполненных работ, стоит подпись истца с синей гербовой печатью организации, а со стороны ответчика учинена запись от представителя ответчика "Работы выполнены в полном объеме".
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что доводы ответчика фактически направлены на необоснованный отказ от оплаты принятого и используемого заказчиком в своей хозяйственной деятельности результата работ.
 
    Доказательств уведомления истца о необходимости выполнения определенного перечня работ по состоянию на момент сдачи выполненных электромонтажных работ, равно как и доказательств последующего направления мотивированных возражений по объему выполненных работ и их качеству до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.
 
    При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ, требования истца о взыскании 150 581 руб. 00 коп. задолженности  с ответчика является правомерным.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Кроме того,  согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
 
    Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.09.2012 по 05.09.2013 в размере  12 796 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
 
    Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, и применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца, формирующим свои исковые требования.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме  12 796  руб. 55 коп.  в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Требование о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Снежинский политехнический техникум имени Н.М. Иванова», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН 1027401351977 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН 1077423001358 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по день фактической уплаты задолженности, начислив их на сумму долга 150 581 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых так же подлежит удовлетворению.
 
    Истец уплатил государственную пошлину в размере 5 901 руб. 33 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 46 от 15.07.2013 (л.д. 11).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солярис», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН 1077423001358, удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Снежинский политехнический техникум имени Н.М. Иванова», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН 1027401351977 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН 1077423001358 задолженность в размере 150 581 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 05.09.2013 в размере 12 796 руб. 55 коп., всего 163 377 руб. 55 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 901 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Снежинский политехнический техникум имени Н.М. Иванова», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН 1027401351977 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН 1077423001358 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по день фактической уплаты задолженности, начислив их на сумму долга 150 581 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru