Решение от 22 октября 2013 года №А76-13936/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                    Дело № А76-13936/2013
 
    22 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Созвездие сыров", г. Челябинск (ОГРН 1127451000324)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Декор", г. Челябинск (ОГРН 1077447022773)
 
    о взыскании основного долга в сумме 2 000 руб. и штрафа в сумме 1 640 руб.
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Созвездие сыров" (далее – ООО "Созвездие сыров", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Декор" (далее – ООО "Мастер Декор", ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 2 000 руб. и штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 1 640 руб., начисленной на вышеуказанную задолженность за период с 01.02.2013 по 15.07.2013 (расчет, л.д. 5).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 01.07.2012 № 3-С.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.
 
    ООО "Созвездие сыров" отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету заявленных требований, в том числе: штрафа, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 22.08.2013 не исполнило.
 
    Стороны о времени и месте рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 22.08.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 70-73), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 74).
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «Созвездие сыров» (поставщик) и ООО "Мастер Декор" (покупатель) подписан договор поставки № 3-С (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора. Наименование товара, количество, ассортимент и цена согласовываются в виде заявки, которая согласовывается сторонами предварительно на каждую партию товара в отдельности. Заявка оформляется товарной накладной, которая с момента ее подписания сторонами либо уполномоченными на то представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 данного договора).
 
    Согласно пунктам 2.1.1 договора поставки поставщик обязуется в течение 2 рабочих дней со дня получения предварительной заявки от покупателя произвести отгрузку товара по наименованию и количеству согласно предварительной заявке покупателя.
 
    В силу пункта 4.2 договора поставки оплата производится в отдельности за каждую поставленную партию товара в размере 100% от сумм, указанных в товарных накладных на каждую партию товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю, но в любом случае не позднее срока отгрузки следующей партии товара.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 01.07.2012 № 3-С истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 01.11.2012 № ТС00002122 на сумму 39 000 руб. (л.д. 18).
 
    В данной товарной накладнойсо ссылкой на реквизиты договора поставки от 01.07.2012 № 3-С имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя истца, передавшего товар, и представителя ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 01.07.2012 № 3-С состоялись.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 03.06.2010 № 205-10 ответчиком не оспорен.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 01.11.2012 № ТС00001522 на сумму 39 000 руб. (л.д. 16).
 
    Оплата за поставленный товар по вышеуказанной товарной накладной ответчиком произведена частично.
 
    Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 2 000 руб. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 2000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 2000 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.3 договора поставки от 01.07.2012 № 3-С предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
 
    На основании данного пункта договора на сумму долга 2000 руб. с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора, истцом начислена неустойка (штраф) за период с 01.02.2013 по 15.07.2013 в сумме 1 640 руб. (расчет, л.д. 5).  
 
    Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период с соблюдением положений статьи 333 ГК РФ и условий вышеуказанного договора.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.5 договора поставки от 01.07.202 № 3-СМ, истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 07.05.2013 исх. № 44 с просьбой перечислить сумму основного долга - 2 000 руб. и сумму неустойки - 950 руб. (л.д. 17, 19).
 
    Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 2000 руб.и неустойки в размере 1 640 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что определением суда от 22.08.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Декор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие сыров" основной долг в сумме 2 000 руб., неустойку в сумме 1 640 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Декор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.