Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А76-13935/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
07 ноября 2014 г. Дело № А76-13935/2014
Резолютивная часть вынесена 30 октября 2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Соплякова Михаила Александровича, Вафиной Эльвиры Дановны о взыскании 34047руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г. Челябинск, (далее – истец, ОСАО "Ингосстрах"), 09.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах"), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 34 047 руб. 00 коп.
Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Соплякова Михаила Александровича, Вафину Эльвиру Дановну, исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 01.10.2014 суд перешел из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил отзыв на иск, ссылается на то, что им в пределах лимита ответственности страховщика осуществлена выплата ущерба 120000 руб.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.
Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Вафиной Эльвирой Дановной (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Н 718 ОТ 174. Срок действия договора с 28.09.2012 по 27.09.2013.
В период действия данного договора страхования, 26.07.2013 в г. Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Н 718 ОТ 174, под управлением водителя Вафиной Эльвиры Дановны, и автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком Х 221 НС 174, под управлением водителя Соплякова Михаила Александровича, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ДТП от 26.07.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2013.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Н 718 ОТ 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с заключением №16.08.02 от 16.08.2013, калькуляцией затрат №16.08.02, стоимость восстановления застрахованного автомобиля составила 189 921 руб. 60 коп. без учета износа.
Приняв решение о выплате страхового возмещения, истец платежными поручением №283631 от 14.11.2013, перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 189 921 руб. 60 коп.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком Х 221 НС 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0612256260 в справке о ДТП и не оспаривается самим ответчиком.
В соответствии с платежным поручением №102 от 04.03.2014 ответчик частично возместил ущерб истцу в размере 85 953 руб. 00 коп.
Полагая, что выплата со стороны ответчика не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о взыскании 34 047 руб. 00 коп.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае потерпевший по настоящему делу - Вафина Эльвира Дановна, получила страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ОСАО «Ингосстрах», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда, Соплякова Михаила Александровича, застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Между тем, ответчик представил доказательства того, что решением суда по делу №2-3129/2013 от 30.12.2013 с него в пользу Вафиной Э.Д. взыскана сумма 31547 руб. страхового возмещения, 2500 руб. услуг оценки, 2500 руб. расходы представителя, штраф 15773 руб. 50 коп., указанное решение исполнено ООО «Росгосстрах» согласно платежного поручения №15868 от 19.02.2014.
Таким образом, поскольку ответчик осуществил выплату истцу 85953 руб., а Вафиной Э.Д. 34047 руб., арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске истцу, поскольку ответчик в соответствии со ст.7 Закон об ОСАГО осуществил выплату в пределах лимита ответственности страховщика 120000 руб.
Требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 12, 15 Закона об ОСАГО.
При заявленной истцом цене иска в сумме 34 047 руб. 00 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., истец платежным поручением № 451470 от 27.05.2014 уплатил госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в иске отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.Н.Соцкая
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
