Решение от 19 сентября 2013 года №А76-13927/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    19 сентября 2013 г.                                                             А76-13927/2013
 
Дело № А76-8446/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 сентября  2013 года.
 
 
Дело № А76-10385/2013
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Медведниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Челябинская  региональная газораспределительная компания», г. Челябинск (ОГРН 1037403898058, ИНН 7453128989, далее – истец, ОАО «Челябинскгазком»),
 
    к муниципальному  унитарному предприятию «Кичигинское ЖКХ», п. Синий Бор Увельского района Челябинской области (ОГРН 1087424000773, далее – ответчик, МУП «Кичигинское ЖКХ»),
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НОВАТЭК-Челябинск»
 
    о взыскании 616 747  руб. 27 коп.,
 
    при участии в судебном заседании  представителя истца Наумкина И.В., доверенность № 168 от 27.09.2012;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Челябинскгазком» обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «Кичигинское ЖКХ»  о взыскании 616 747  руб. 27 коп., в том числе основного долга в размере 554 170 руб., неустойки в размере 62 577 руб. 27 коп. за период с 11.02.2013 по 27.06.2013.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. ст. 8, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на поставку и транспортировку газа  № 3-15-26-2675 от 15.11.2012  за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 1107404003376, ИНН 7404056114) (л. д. 1 – 6).
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК (л.д.73,75,89-90,92), явку представителей не обеспечили.
 
    Помимо этого, информация о времени и мете судебного заседания размещена на сайте суда (л.д.94).
 
    Ответчик в отзыве (л.д.87) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  Указал, что с исковыми требованиями согласен.
 
    Третье лицо отзыва  на иск не представило.
 
    Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав  представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - Поставщик,  Открытым акционерным обществом «Челябинская газораспределительная компания» - ГРО и МУП «Кичигинское ЖКХ»   - Покупателем  оформлен договор на поставку и транспортировку газа №  3-15-26-2675  от 15.11.2012 (л.д. 16-28,36)  (далее – договор)
 
    В соответствии с п. 2.1. договора  поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее Газ), ГРО транспортировать по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей Покупателя, а Покупатель  получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке.
 
    Помимо этого, между истцом и ответчиком оформлено Приложение № 5 к договору «Дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа», в  соответствии с п. 2  которого (в редакции протокола разногласий л.д.35) покупатель осуществляет оплату стоимости услуг за транспортировку газа ежемесячно в полном объеме до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
 
    Имевшиеся у сторон при заключении договора разногласия ими урегулированы (л.д.35)
 
    Ответчиком указанные обстоятельства в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ признаны.
 
    Учитывая это обстоятельство, а также факт согласования сторонами существенных условий договора поставки и оказания услуг, суд на основании ст.ст.432, п.3 ст. 421, 455 п.3, 539,  779,781 ГК РФ оценивает договор как заключенный и полагает, что у ответчика в соответствии с договором возникают  обязательства по оплате услуг истца по транспортировке газа.
 
    Судом также установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.03.2013  в порядке исполнения обязательств по договору  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поставлялся, ОАО «Челябинскгазком» передавался, а МУП «Кичигинское ЖКХ»   принимался газ в количестве, зафиксированном в актах поданного-принятого и транспортированного газа  (л.д.37-39).
 
    Это обстоятельство ответчиком также признано в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Для оплаты услуг по транспортировке газа ОАО «Челябинскгазком»   выставлялись счета-фактуры на общую сумму 582 758 руб. 96 коп.  (л.д. 40-42).
 
    Размер платы за услуги по транспортировке газа правомерно определен истцом в соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ, Приказом Федеральной службы по тарифам № 16-э/2 от 28.02.2012,  постановлением Государственного комитета  «Единый тарифный орган Челябинской области » № 52/5 от 30.12.2010 ( л.д. 45-47).
 
    Ответчиком  стоимость услуг  в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ признана.
 
    Ответчиком  производились оплаты услуг на общую сумму 28 588 руб. 96 коп. (платежное поручение, письмо  от 12.04.2013 исх. № 40 на л.д.43,44)
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в сумме 554 170 руб.   явилось причиной обращения истца в суд.
 
    Ответчиком факт наличия долга в указанной сумме признан.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 554 170 руб. ответчик суду в порядке ст.ст. 65,66 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 781, 309,310 ГК РФ.
 
    Из анализа платежного поручения и условий договора следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.
 
    Ответчиком это обстоятельство в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ признано.
 
    В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к договору в случае нарушения покупателем сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате сумме за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Положения договора соответствуют этим положениям закона.
 
    Поэтому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 ГК РФ об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Расчет неустойки (л.д. 7) проверен судом, он является арифметически верным. Расчет неустойки правомерно произведен истцом на суммы долга по ставке, установленной договором, с учетом произведенных оплат за соответствующие периоды просрочки с момента истечения срока исполнения обязательства до 27.06.2013. Размер неустойки составляет 62577 руб. 27 коп.
 
    В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).
 
    Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из ее соразмерности.
 
    Поэтому суд усматривает основания для взыскания неустойки в полном размере.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 220 от 11.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 15 334 руб. 95 коп. (л.д.15), соответствующая цене иска.
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы  подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального  унитарного предприятия «Кичигинское ЖКХ» в пользу Открытого акционерного общества «Челябинская  региональная газораспределительная компания» 616 747  руб. 27 коп.,  в том числе сумму основного долга  в размере  554 170 руб., неустойку 62 577 руб. 27 коп.,  а также 15 334 руб. 95 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                           Н.В. Медведникова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru