Решение от 17 сентября 2013 года №А76-13924/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          № А76-13924/2013
 
    17 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    рассмотрев  в  порядке упрощенного производства дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-МК", ОГРН 1094345014070, г. Киров,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    о  взыскании 31 605руб.,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит», г.Магнитогорск Челябинской области, открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностьюООО "Вятка-МК", г. Киров, (далее – истец, общество), 17.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД, ОГРН 1037739877295, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о  взыскании  ущерба, возникшего в результате несохранной перевозки груза в размере 31 605рублей.
 
    Определением от 24.07.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вятка-МК", г. Киров принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). 
 
    Определением суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск, Челябинской области, открытое акционерное обществе «Магнитогорский Металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – ОАО «ММК»). (л.д.1-4).
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Профит», ОАО «ММК» вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 24.07.2013 (л.д. 70-74). 
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вятка-МК", г. Киров и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 24.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (15.08.2013, 05.09.2013) на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    05.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  истцом не соблюден претензионный порядок и заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а также просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.83-85).
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).
 
    Как установлено материалами дела, между ООО «Вятка-МК» (поставщиком) и ЗАО «Профит» (покупателем) заключен договор поставки металлолома №1000509 от 14.01.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, при этом станции отгрузки, грузоотправители, сроки поставки и количество металлолома указываются в согласованных сторонами спецификациях (раздел 1 договора).
 
    Сторонами в п. 2.1 договора установлено, что поставка металлолома осуществляется железнодорожным видом транспорта.
 
    Согласно условиям договора, 29 октября 2012 года истец передал перевозчику на станции «Чепецкая» Горьковской железной дороги для перевозки до станции назначения «Магнитогорск – Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» груз – лом черных металлов в полувагоне № 66648007 массой нетто – 63 600 кг, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭС 078384 (л.д.20-21).
 
    На станции назначения «Магнитогорск - Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в полувагоне № 66648007 установлен факт недостачи груза в размере 3750 кг, о чем 07.11.2012 перевозчиком составлен коммерческий акт № ЮУР 1207083/2611 (л.д.22-24).
 
    Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС078384 в полувагоне № 66648007 для перевозки предъявлен металлолом вида 2А.
 
    По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт № 320610931 от 09.11.2012, который является основанием для оплаты за фактически принятый металлолом и согласно которому вид металлолома по прибытию – 3А1.
 
    Договор поставки (п.п.2.6, 4.2, 4.3) определяет, что указанный грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной вид металлолома является предварительным и закрепляет правила приемки лома по качеству в одностороннем порядке (либо комиссионно) грузополучателем, что объясняет разницу металлолома по видам при отправлении и по приемке.
 
    В связи с тем, что определить вид недостающего металлолома в полувагоне № 66648007 не представляется возможным, требования предъявляются за несохранность груза – лома и отходов черных металлов вида 3А1, имеющего стоимость ниже, чем вид 2А.
 
    В соответствии с Приказом Министерства Промышленности науки и технологий Российской Федерации № 55 от 25.02.2004 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» естественная убыль на металлолом вида 3А1 не предусмотрена.
 
    Недостача веса металлолома вида 3А1 с учетом исключения засоренности (2% - в соответствии с ГОСТ 2787-75, приемосдаточным актом № 320610931 от 09.11.2012) составила 3,675 т (3675 кг).
 
    На основании договора поставки металлолома № 1000509 от 14.01.2010 (во исполнение которого и был заключен договор перевозки) протокола о цене № 75 от 20.10.2012 стоимость одной тонны лома вида 3А1 составляет 8600 руб. без учета НДС. В связи с чем, стоимость недостающего груза в полувагоне № 66648007 по отправке № ЭС078384 составляет 31605 руб. (8600 руб. х 3,675т.)
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст.ст.  784, 785 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 25, 26 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
 
    При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
 
    В силу статьи 42 Устава в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
 
    Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 95 Устава.
 
    По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Поскольку из материалов дела следует, что к перевозке груз был представлен в большем объеме, чем сдан грузополучателю (железнодорожная накладная № ЭС078384), и никаких доказательств принятия мер сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД могло предвидеть и предотвратить, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 31 605 руб. 00 коп., согласно расчету истца, который суд признает обоснованным.
 
    Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного ст.120 Устава железнодорожного транспорта отклоняются по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-МК», г.Киров направило в адрес перевозчика претензию № 806/12-П от 23.11.2012(л.д.14-16). В претензии указана реальная стоимость недостающего груза без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.
 
    Довод ответчика о том, что при определении веса недостачи груза подлежат применению Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115, во внимание не принимается, поскольку в силу рекомендательного характера указанного документа, основания для его применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.
 
    Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    В ст. 42 УЖТ РФ указано, что «в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт». Таким образом, именно ответчиком была определена недостача металлолома в рассматриваемых полувагонах, ответчик присутствовал при сдаче вагонов грузополучателю, сомнений по поводу того, что в вагонах находится металлолом, а не мусор у ответчика не возникло, данных о несоответствии наименования груза в накладной грузу, находящемуся в полувагонах, в коммерческих актах не имеется.   Более того, в коммерческих актах указано «груз в вагоне лом стальной, что соответствует документу» (коммерческие акты).
 
    Истец обоснованно при расчете ущерба из количества недостающей массы груза в соответствии с общими техническими условиями ГОСТ 2787-75 вычел соответствующие проценты засоренности. Требования ответчика вычесть наибольший процент засоренности вне зависимости от вида лома, исходя из стоимости единицы которого, осуществляется расчет ущерба, несостоятелен, так как в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ 2787-75 процент засоренности напрямую зависит от вида лома и конкретно указан в процентном отношении в Государственном стандарте.
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000282 от 02.07.2013 (л.д.92).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вятка-МК", ОГРН 1094345014070, г. Киров, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-МК", ОГРН 1094345014070, г. Киров стоимость недостающего груза в сумме 31 605 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.   
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru