Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А76-13905/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
01 октября 2013 г. Дело № А76-13905/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Стимул», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал-Строитель», г. Челябинск,
о взыскании 604 008 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
представителя истца: Голдабиной Н.Ю., по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Стимул» (далее- ООО ОП «Стимул», истец) 17.06.2013 (вх.№ А76-13905/2013) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал-Строитель» (далее- ООО СК «Урал-Строитель», ответчик) суммы основного долга в размере 569 550 руб.; пени в размере 34 458 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 080 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначалось на 02.09.2013 (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2013 (л.д. 47-49).
В ходе судебного заседания истец поддержал исковое заявление в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (л.д. 51, 53).
Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО ОП «Стимул» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому района г. Челябинска 17.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087449006820 (л.д. 30).
ООО «СК «Урал-Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2007 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1077451023759, присвоен ИНН 7451253744.
Между ООО ОП «Стимул» (исполнитель) и ООО «СК «Урал-Строитель» (заказчик) 02.05.2012 был заключен договор №ФО-020/12 на оказание охранных услуг (л.д. 7-10), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по охране стройплощадки (жилой дом) принадлежащих заказчику, по адресу: 454078, г. Челябинск, ул. Коммунаров (п.п. 1.1 договора). За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг- безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленных счетов, указанную в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п.п. 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 (п.п. 4.1 договора). Если по истечении срока действия договора оказание охранных услуг продолжается и ни одна из сторон не уведомила письменно о его расторжении другую сторону не позднее, чем за 30 суток до истечении срока действия договора, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (п.п. 4.2 договора). При просрочке заказчиком оплаты охранных услуг, с предприятия снимаются все принятые на себя обязательства по договору и ответственность по ним (п.п. 5.8 договора). За просрочку платежа заказчик уплачивает предприятию неустойку, согласно Протоколу дополнительных условий (Приложение 1) (п.п. 5.9 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актами№176 от 31.05.2012, №208 от 29.06.2012, №287 от 05.09.2012, №324 от 01.10.2012, №361 от 31.10.2012 (л.д. 14-18).
Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате выполнены частично, что подтверждается платежными поручениями №500 от 14.06.2012 на сумму 40 000 руб., №675 от 13.08.2012 на сумму 30 000 руб., №707 от 20.08.2012 на сумму 20 000 руб., №964 от 30.08.2012 на сумму 40 000 руб., №45 от 05.10.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д. 19-23).
В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
29.10.2012 ответчик получил письмо о расторжении договора с 01.11.2012 (л.д. 24).
30.11.2012 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 25-28).
Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно задолженность в сумме 569 550 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.п. 5.5, 5.9 договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,0275% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки, подлежащий взысканию, согласно расчета представленного истцом, составляет 34 458 руб. (л.д. 5).
Установление срока, за который подлежит взысканию неустойка, а так же определение суммы, на которую начисляется неустойка, является правом истца, а не обязанностью, при этом законом не предусмотрено право суда увеличивать размер заявленных требований. В связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет неустойки как не противоречащий требованиям гражданского законодательства.
Возражений по правильности составления расчета ответчиком в материалы дела не представлено.
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.
В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности на день рассмотрения спора, требования истца о взыскании неустойки в сумме 34 458 руб. подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 124 от 04.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 15 080 руб. (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Стимул», г. Челябинск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал-Строитель», г. Челябинск (ИНН 7451253744, ОГРН 1077451023759), в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Стимул», г. Челябинск (ИНН 7449080251, ОГРН 1087449006820) сумму основного долга в размере 569 550 руб. 00 коп., сумму пени в размере 34 458 руб. 00 коп., всего 604 008 руб. 00 коп., а также сумму 15 080 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись А.А. Хаванцев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
